align="justify"> Спочатку вся увага істориків була зосереджена на питанні про те, хто ховається під личиною Лжедмитрія I. Більшість істориків дотримувалося думки, що ім'я сина Івана Грозного прийняв побіжний чернець Григорій Отреп'єв. Але найбільший знавець Смутного часу С.Ф. Платонов прийшов до висновку, що питання про особистості самозванства не піддається вирішенню. Підводячи підсумки свого дослідження, історик з деяким смутком писав: В«Не можна вважати, що самозванцем був Отреп'єв, але не можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не міг бути; істина від нас поки прихованаВ». p align="justify"> Аналізуючи хід смути можна з повною підставою стверджувати, що важлива не була не особистість самозванця, а роль, їм зіграна.
В«Самозванство - це біда, гріх і згуба. Самозванство - Це не бути, а здаватися, не жити, а грати. А Росії потрібно не здаватися, а бути, бути, бути В»- писав Панченко С.С.
Для того щоб зрозуміти, звідки і чому з'явилися самозванці, слід звернути увагу на владу (самодержавство). В історії недовіру до колишнього авторитету може досягти такої сили, що само по собі згуртовує спільність і уособлює єдність - нації, народу, країни. p align="justify"> Саме уявлення про царської влади роздвоїлося. Є реальний цар, потрактований як В«незаконнийВ», В«неправеднийВ», В«поганийВ» і т.п., і є бажаний цар, що протистоїть реальному, який представляється як В«добрийВ», В«праведнийВ», а значить, і В«законнийВ», В«істиннийВ». Перший цар, незважаючи на свою В«реальністьВ», розуміється, як злодій і повинен бути повалений з трону що не відповідає ідеалу царя; інший цар, хоча б і самозваний, претендує на заміщення царя В«неістинногоВ», помилкового і в громадській думці виглядає відповідним ідеалу справжнього царя, а тому і визнається справжнім.
У нерозсудливо образі дій уряду і суспільства, так сумно підтриманому самою природою, розкрилася така плутанина суспільних відносин, такий соціальний розбрід, з яким по перетині династій важко було злагодити звичайними урядовими коштами. Ця друга причина Смути, соціально-політична, в з'єднанні з першою, династичної, сильно, хоча і побічно, підтримала Смуту тим, що загострила дію першої, що виразилася в успіхах самозванців. Тому самозванство можна визнати теж похідної причиною Смути, що вийшла з сукупної дії обох корінних. p align="justify"> В«Гра в царяВ». Показовими історичні приклади, що проводяться й аналізовані Б. Успенським. Двічі перший вінчаний цар і самодержавство всієї Русі Іван Грозний робив В«гру в царяВ», усіжівая на свій престол уявного царя, самозванця, супроводжуючи цей акт блазенському церемонією. Перший раз Іван В«грає в царяВ» зі своїм конюшим, боярином Іваном Петровичем Федоровим, підозрюваним у змові проти Грозного. Віддавши ряджених цареві царські почесті і схилившись перед ним, Грозний власноруч вбиває інспірованого ним же самозванця (1567). Другий раз, в 1575 році, гра в царя п...
