го права. p align="justify"> У країнах романо-германської правової сім'ї судовий прецедент має допоміжний характер і в разі необхідності може тільки доповнити існуючі норми законів. У ч. 2 ст. 3 Цивільного кодексу РФ (далі по тексту - ЦК РФ) зазначено, що цивільне законодавство В«складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього інших федеральних законівВ». Далі в якості джерел цивільного права перераховані укази Президента РФ, постанови Уряду РФ, акти органів виконавчої влади. Судові прецеденти або матеріали судової практики в якості джерел цивільного права не вказані. У цьому немає нічого дивовижного, оскільки ми прекрасно знаємо, що в російській правовій системі судовий прецедент не є офіційним джерелом права, але при практичному застосуванні норм цивільного права матеріали судової практики та прецеденти тлумачення вищих судових інстанцій можуть мати важливого значення. p align="justify"> Так, Верховний Суд РФ приймає найактивнішу участь у створенні судової практики з цивільних справ: Пленум Верховного Суду РФ регулярно у своїх постановах дає роз'яснення положень чинного законодавства, президія Верховного Суду РФ вивчає та узагальнює судову практику на території всієї країни. В результаті проведених заходів в країні складається единообразная судова практика, так як суди при застосуванні норм цивільного законодавства та при виникненні неясностей використовують те тлумачення, яке міститься в матеріалах вищої судової інстанції Росії. p align="justify"> Нормативним обгрунтуванням зазначеної вище діяльності Верховного Суду РФ є п. 5 ст. 19 федерального конституційного закону від 31.12.1996 року № 1-ФКЗ В«Про судову систему Російської ФедераціїВ», в якій за Верховним Судом РФ закріплена функцію здійснення роз'яснень з питань судової практики. Не вирішеним до теперішнього часу однозначно є питання, чи можуть ці джерела бути джерелами права. Одні автори вважають можливим такі роз'яснення вважати джерелами права. Протилежна точка зору полягала в тому, що подібні роз'яснення не можуть бути джерелами права в силу того, що вони не створюють нових норм права, а просто тлумачать існуючі норми. Однак, представники обох точок зору не заперечують значного благотворного впливу роз'яснень вищих судових інстанція для вдосконалення судової практики та розвитку вітчизняної правової системи в цілому. p align="justify"> Але істина, як кажуть, знаходиться десь посередині, тобто кожна з точок зору по - своєму права. Заперечення судового прецеденту як джерела російського цивільного права має під собою тверде законодавче обгрунтування, в той же час російські суди у практичній повсякденній діяльності керуються роз'ясненнями вищих судових інстанцій, які видаються в спеціальних збірниках. Так, на думку О.Н. Нізаміева Верховний Суд РФ не може створювати нові норми права, так як відповідно до закону він не наділений законодавчими повноваженнями. Але постанови Пленуму Верховного Суду РФ мають обов'язковий характер....
