ями середньовічних цехових статутів криються до кінця не дозволені суперечки про мінливих відносинах між різними елементами робочої сили.
За самою своєю природою цехові статути у тій скороченої і санкціонованої формі, в якій більшість з них збереглося, дають в кращому випадку непряме і неадекватне уявлення про об'єднувальну і представницької стратегії, доступною ремісникам. Інші з паризьких статутів XIII в. визнають існування класу ремісників нижче рангу майстри, які все ж таки мали власні майстерні. Відомі випадки, коли двоє або більше поденників об'єднувалися для накопичення капіталу, необхідного для відкриття майстерні, або ж там, де це заборонялося немастерам, - для того, щоб один з них придбав доступ до звання майстра, а інші могли б розділити його привілеї за дорученням . Як вже зазначалося, цехові статути постійно вказують на різні способи, за допомогою яких поденники могли вплинути на власників майстерень з метою підвищення плати або скорочення робочого дня (що давало можливість попрацювати на себе самого). Безліч правових норм згадує про «змови, спільнотах і клятвених спілки», за допомогою яких непривілейовані працівники нібито проводили подібні кампанії. Враховуючи звичайну невизначеність і істеричність таких звинувачень, не можна все ж сумніватися, що ті чи інші клуби були нормальним явищем у житті поденників і могли при нагоді представляти їхні політичні та економічні інтереси / 13, с.204 /.
Типові для цих клубів форми і постійно поновлювані спроби їх закриття втілилися в загальному заборону, виданому флорентійської комуною в 1320-і роки. Заборона був спрямований проти «людей будь-якого ремесла, особливо у виправленні вовни, в якому окремо зайнято безліч людей різного стану і положення». Нікому не дозволялося «творити постанови чи статути ... під личиною братств чи інакше, і під приводом або покровом віри або ж забезпечення похорону і духовних приношень, або з любою другою метою, окрім як за особливим дозволених консулів того цеху, під чиєю владою вони складаються ... І не можуть вони обирати собі главою ні клірика, ні мирянина ... І їм не дозволено ні мати ні носити ніяких прапорів »/ 15, с.38 /. Цей указ приймався в обстановці багаторічних неврожаїв і підкреслював соціальну напругу в місті.
У 1377 р. у Венеції потік ремісників-мігрантів змусив цех ткачів (який, як і у Флоренції, ніс офіційну відповідальність за всю галузь) заборонити громадські сходи більш ніж сімох працівників, «щоб уникнути багатьох питань , сварок і розбратів, кои каждодневно виникають »/ 9, с.287 /. Проте такі заходи, здається, мали тільки частковий або тимчасовий ефект, як виявляється, скажімо, з політичних заборон на все цехові спільноти, прийнятих німецьким імператором в 1219/4, с.167 / і французьким королем в 1306 р. / 6, с. 71 /. Розколи всередині міської еліти завжди могли бути використані менш привілейованими працівниками, а демографічна криза пізнього середньовіччя вельми збільшив розмах і вплив подібних дій.
Новий режим майже завжди намагався знайти підтримку на рівні цехів. Так, в 1342 р. у Флоренції герцог Афінський завітав автономний статус багатьом незначним ремеслам, які перш підпорядковувалися великим цехах. Якщо досягнення флорентійських sotto-posti XIV в. і в той момент, і під час повстання чомпи 1378-1381 рр.. були обмеженими і минущими, то в XV в. ремісничі братства в місті розмножилися....
