іговоріті до смертної кари: В«Я смерті не боюся і відданість своїй справі готовий відобразити своєю смертю В». Очікуючі на смертному приговор, ВІН намагався сформулюваті свою позіцію: В«Хоча я і вбивця, але я не був брехуном. Ніколи не скажу, щоб вбивство було хорошим справою. Якби я хотів виправдатися, я міг би сказати, що тут же у Варшаві польський народ повісив своїх єпископів, що служили Катерині II.
Чи не покладаючи рук, я боровся за свою Церкву, і якщо автокефалія НЕ била прийнята відразу, то в цьому винен тільки я, архімандрит Смарагд. [...] p> Я чесний польський громадянин й хочу лише, щоб нам дали можливість вільно влаштовувати своє церковне життя. [...] p> Я буду після смерті щасливий, якщо буду знати, що Православ'я в Польщі живе мирно і спокійно В». [+41] p> Не будемо зупінятіся на аналізі сказаного и ставити под сумнів Твердження, что перед смертю людина говорити позбав правду. Відмітімо позбав, что в Цій промові Не було жодних слова особістів, Чернеча каяття за вбивство - вчинок, Яким ВІН безсумнівно не приносить світу чг спокою в Церкву. Фраза про ті, что ВІН после смерти буде щасливим знаті про всілякі гараздо в Православній Церкві наводити на роздуми, что Латішенко НЕ вважать скоєне чімось таким, что может зашкодіті спасінню его душі.
Альо бажаної Смарагдом розв'язки забракло - на здівування залу, захисників и самого підсудного, суд решил НЕ віносіті вироку и Передат Справу для слухання у звичайний порядку. Пізніше це пояснювалі вмілімі діямі захисту, проте, на нашу мнение, на Суддів вплінула самперед фанатична Готовність підсудного до смерти и усвідомлення НАСЛІДКІВ, Які принесла б ця страта в і так Вкрай складні взаєміні Православної Церкви з Польсько державою.
Повторну слухання відбулося 16 листопада І Цілком Було присвячено РОЗГЛЯДУ результатів псіхіатрічної експертизи. ПОПР невдоволення адвокатів, судді ПОГОДИЛИСЯ з висновка експертів: В«в момент Здійснення злочинна підсудній Повністю володів своими розумово здібностямі В». Репортери, Присутні на засіданні, відзначілі Нервово посмішку Латішенка при оголошенні цього.
Захисту удалось максимально затягнуті процес, Переконайся суд залучіті до нього Величезне кількість свідків. Залишкові Розгляд Розпочався позбав в вересні 1924 року.
Ситуація в Православній церкві в Польщі за Півтора роки, что минули между моментом убийства и останнімі Судовими засіданнямі, змінілася зовсім не так, як того МІГ сподіватіся Латішенко. Митрополитом БУВ Діонісій, Який продовжіть лінію свого попередники в царіні державно-церковних взаємін, назвавши ее єдіно МОЖЛИВО ЗА даніх умів. Праворуч Визнання автокефалії з боку Константинополя булу Вже Фактично вірішеною (щоправда, головних чином зусилля Уряду, а не ієрархії). Як свідчать Звіти, что зберіглася в Архіві Міністерства Визнання, більшість духовенства и мирян індіферентно ставимо до цього питання [42]. Думка про ті, что убийство митрополита Було віклікано самє проблемою.Більше автокефалії, поступово забуває. Альо за три Дні СУДОВИХ ЗАСіДАНЬ Активно противниками такого стану промов Було Зроблено все, щоб вновь оживити вірування пристрастей.
На цею раз захист Дійсно грунтовно підготувався. Свідки були підібрані ретельно, а послідовність їхніх віступів чітко продумана. Окрім зрозумілого протиставлення позитивних рис характеру Латішенка Негативним у покійного митрополита, КОЖЕН з них вісловлювався по Ключове питання з життя Церкви. Наскількі можна судити, задумка булу такою - уряд НЕ дозволяє склікання Собору з участю духовенства І мирян, Який єдиний є Компетентним вірішуваті питання статусу Православної Церкви в Польщі, альо ми на суде проведемо Такий собі міні-плебісціт, давши Висловіть всім Частинами церковного тіла [43].
У перший день свідком Серебряніковім Було Згадаю, что до всіх недоліків митрополита можна Додати ї его категоричність непрійняття ідеї собороправ'я (ВІН нібіто даже чув від покійного фразу, что тієї В«не потерпить совдепії з двома сотнями мужиків і інтелігентів В»). Потім, одна за одним, захист віклікав єпіскопів (персонально свідчів позбав владика Пантелеймон, Другие архієреї прислали Письмові свідчення), священіків и мирян. Всі смороду Вкрай негативно відгукуваліся про діяльність митрополита. Зокрема згаданій єпископ Пантелеймон сказавши, что В«діяльність митрополита Георгія була схожа на діяльність одного з Христових учнів - зрадника В». Сенатор Богданович деталізував свои попередні заяви про ті, что митрополит Георгій узурпував права обласного митрополита, на что НЕ МАВ формальних підстав. Архімандріт Тихон (Шарапов) передавши слова патріарха, сказані ним з приводу возможности Введення автокефалії (В«Тоді я у них, як неслухняних, заберу і автономію В»). А декілька свідків-мирян підтверділі, наскількі добрим пастирем БУВ архімандріт Смарагд, І як паства тяжко переживала несправедліві претензії до нього з боку митрополита Георгія. Було додано такоже и містічної нотки. Священик Сеглюк свідчів, чт...
