а все, філософом, а лише потім натуралістом, експериментатором, теоретиком. Ні, філософія не наука, вона вища, хоча так безпосередньо в лоб їх порівнювати, напевно, не можна. Вище в тому плані, що в ній «задіяні» більш високі почуття, ніж в науці. [] Що є наука? Наука (в чистому вигляді, поки в ній не бере філософія) є якийсь процес, який з спраги знань, що проходить через процеси практичного добування цих знань, потім їх теоретичного обгрунтування і, нарешті, виявлення, фіксації і систематизації цих закономірностей. Аналогічний просте питання з приводу філософії зовсім не такий простий, як здається. Говорячи вченим мовою, філософія - сфера думки, спрямована на визначення сутності людського буття. Таким чином, вона являє собою особливу форму людської думки. Думка ця розумна, тобто, відповідно до трьох актами розумної діяльності, вона вільна, розуміюча, сочувствующе-любляча. Отже, носієм філософії, філософом може бути тільки любляча людина. Напрошується питання: якщо філософія мислить розумно, то, як же мислить наука і мислить вона взагалі. Першим, хто сказав «наука не мислить» був Мартін Хайдеггер, до речі, той же самий Хайдеггер розцінював питання про взаємини філософії та науки як дуже важкий. Напевно, очевидним є те, що при цьому потрібно говорити не про науку, а про людей - носіях науки, тобто вчених, так як сама наука, не будучи предметом одухотворинними, не може мислити взагалі ніяк - ні розумно, ні рассудочно (до речі, те ж саме можна сказати і з приводу філософії). Коли Хайдеггер говорив, що люди ще не мислять по-справжньому, може бути, він мав на увазі мислити розумно? Можливо, але в такому випадку, якщо не мислить ніхто з людей (у тому числі і він сам!), То куди вже там самій науці, яка робиться людьми, причому здебільшого молодими, які-як раз і не встигли накопичити достатнього життєвого досвіду, щоб почати мислити розумно. Безперечно, не тільки життєвий досвід впливає на «починання розумного мислення», але його роль, мабуть, визначальна. Так, звичайно, вчений у процесі своїх наукових пошуків не мислить розумно (або по Хайдеггеру не" мислить по-справжньому»), але ж це йому й не потрібно. За словами того ж Хайдеггера немишленіе науки якраз і є перевагою, а не недоліком, адже «... саме завдяки тому, що наука не мислить, вона може затверджуватися і прогресувати в сфері своїх досліджень». У рамках тієї сучасної європейської, (причому з великою ймовірністю тупикової) науки розумна думка не обов'язкова на етапі безпосередньо наукових вишукувань (загальновідомий приклад - хірург біля операційного столу зі скальпелем в трясущихся руках, проливає сльози про свого пацієнта, замість того, щоб оперувати з холодним розумом). Розумне осмислення, розумна оцінка потрібна вже після здійснення відкриття, завершення якого етапу наукової роботи, інакше наука перетвориться незрозуміло в що. Чому сучасна наука тупикова? Тому що вона вже досить довго розвивається не інтенсивно, як потрібно було б, а екстенсивно, не вглиб, а вшир. Настане момент, і можливо дуже скоро, коли розвиватися їй далі вже буде нікуди і доведеться повернутися до науки Середньовіччя, Стародавньої Греції, а можливо і почати її з чистого аркуша, якщо звичайно нам, землянам, не допоможе в цьому плані якийсь інопланетний Розум . Якщо наука не мислить розумно, то вона мислить розсудливо, тобто згідно аристотелевским законам формальної логіки і кантівського транцендентальной аналітики та естетики. І того, що наука має розумовий характер, напевно, цілком д...
