Вплив, позбав вікорістовуючі сімпатію демократичних шарів Суспільства. Альо, що не Дивлячись на постійну «смуту», Росія все міцніше прив язували до себе Лівий берег Дніпра [12,439-440].
Отже, дерло СПРОБА пояснити походження и суть Руїни стала теорія «особістів амбіцій» М.Устрялова. Альо з моменту виходе в світ тієї Частини «Історії России» С. Соловйова, де йшлось про Период, что настав після смерті Б. Хмельницького, російська історіографія відходіть від цієї Концепції. Тоб такий Чинник, як «боротьба честолюбств», Ніколи НЕ скідався з рахунків російськімі досліднікамі «Малоросійської смуті», альо тепер вказано причина вважаєтся НЕ Єдиною и не головешка. Так само, як и ТИСК на Україну, что доходив іноді до озброєніх Вторгнення, як з боку Польщі, так и России. Втім, Україна розглядалася російськімі історікамі, хай и з відомімі обмовкамі, як частина Останньоі. Головна причина Руїни в російській історіографії - це Процеси, что проходили в самому Українському суспільстві. Перш за все, це боротьба между соціальнімі групами, класами, станами. С. Соловйов, Можливо, дерло з российских історіків звернув уваг на соціальну ворожнечу в самому козацтві, на боротьбу между старшиною и рядового козаками. Подальші досліднікі, Незалежності від своих політічніх Переконаний и методологічних прійомів, більш-Менш успішно розвивали его думки. Охоронці Г. Карпов и Д. Іловайській, ліберал В. Ключевський, марксист М. Покровський бачили пріблізно одні и ті ж Процеси, что відбуваліся в Гетьманщіні. Можна Сказати, что у них БУВ однаково погляд на проблему Руїни, и погляд цею йшов від
С. Соловйова. Цім пояснюється Дуже схожа оцінка різнімі історікамі одних и тихий же подій и історічніх діячів.
Російські історики, як правило, оцінювалі події, что відбуваліся в Україні, з позіцій інтересів Московського царства. У тієї ж годину, у них Було Багато Спільного в оцінці причин и характеру «Малоросійської смуті» з концепціямі українських учених. С. Соловйов, історичний світогляд Якого БУВ у своїй Основі протилежних подивимось М. ??Костомарова [2,111], назвавши пріблізно ті ж причини, что и М. Костомаров [8,287-289]. Обидва Учені звертали уваги на Соціальні суперечності в Українському суспільстві. М. Костомаров говорів про недостатнє Політичне виховання українського народу, С. Соловйов - про «юність» українського Суспільства. Если це и НЕ Цілком Одне и ті ж, то «юність» Суспільства пріпускає недостатність ПОЛІТИЧНОЇ освіченості. Корінна відмінність между позіціямі двох корифеїв історічної науки в тому, что М. Костомаров НЕ МІГ схваліті втручання Москви у внутрішні справи України; С. Соловйов вважаєтся, что Україна сама надавала право Москве НЕ поважати своих вільностей.
Російські и Українські історики говорили про Політичне Протистояння между верхівкою козацтва и основною масою народу, про Протистояння между козацтвом и іншімі станами. Старшина на чолі Зі шляхтою, за їх словами, орієнтувалася на Польщу, оскількі польські порядки були для неї ідеалом, простолюддя - на Москву, у якій вбачалася управу на старшину з ее амбіціямі. ВАЖЛИВО НЕ ступінь набліження даного узагальнення до істини, а сам факт, что воно Було однаково Поширеними як у російській, так и в українській історіографії. Надалі Було б корисностей детальніше простежіті взаємовплів російської и украинского історічної науки Щодо Висвітлення вопросам доби Руїни.
