»[Серебренніков, с. 36].
Не тільки власне географічна - рубіжна - локальність, але і особливий знаковий статус Уралу і взагалі «уральського» в російській літературі [см. з цього приводу: Абашев; Анісімов] не дозволяють віднести його до російської провінції. Однак доводиться визнати і надзвичайну складність, історичну мінливість кордонів регіону - як власне топографічних, так і смислових, бо далеко не відразу регіон знайшов сучасний контур на ментальній карті російської людини і далеко не відразу отримав своє, нині звичне, назву. На відміну від Москви і Петербурга, що мають точні географічні координати, чи Криму, обриси якого задані морями, і Кавказу, чий образ нерозривно пов'язаний зі стабільними референтами у вигляді Кавказького хребта і унікального способу життя місцевих народів, Урал здавна був простором надзвичайно «еластичним» і дифузним. Парадокс полягає в тому, що в російській політико-адміністративної традиції він порівняно пізно (у другій половині XVIII - початку XIX в.) Був оформлений як єдиний простір спільно з Прикам'я і, таким чином, адміністративно відокремлений від Сибіру. Разом з тим перші репрезентації Уральського хребта (Каменя, Кам'яного пояса) в текстах як російського, так і європейського походження є набагато більш ранніми, ніж репрезентації самого Сибіру, ??назва якої в російських джерелах починає звучати тільки з XV століття [см.: Лимонов, з . 115-116]. Дане положення речей обумовлено тим величезним значенням, яке здавна приписувалося європейськими спостерігачами далеким горам на північному сході. Назавжди зафіксувавшись спочатку в європейському, а потім і в російській свідомості як східна межа Європи і одночасно як «шов», що з'єднує її з Азією, Урал в семантичному відношенні виявився одно відкритий обом (і північно-азіатської та європейської) перспективам з відповідним різноманітністю можливих тлумачень : і як останнього бастіону Європи, і як почала «іншого» (неєвропейського) світу - справжній «фронтир», якщо скористатися терміном американського вченого Ф. Тернера.
Література на це давнє призначення Уралу реагувала чуйно й проникливо, вписуючи образ території в міфологічний сюжет про перехід героя в «інший», казковий, ірреальний світ, хоча і в цій своїй сюжетній ролі «уральський текст» російської літератури межував з «сибірським», як «відкриваючи» його. Як зазначив спочатку Ю. М. Лотман, а потім більш детально продемонстрував В. І. Тюпа, в класичних романах XIX в. (Типу «Злочину і покарання» Ф. М. Достоєвського або «Воскресіння» Л. Н. Толстого) перебування в Сибіру обіцяє герою поряд з тілесними стражданнями (у центрі уваги письменників зазвичай знаходиться каторжник, засланець, переселенець) ще й духовне переродження [см .: Тюпа; Лотман, т. 3, с. 98-103]. Таким чином, можна сказати, що символіко-ідеологічна інтерпретація Уральського гірського хребта дає життя сибірському, а потім і власне уральському тематичним субстратам російської словесності [5] .
У широкому сенсі Уральський регіон включає в себе цілий ряд прилеглих до гірського хребта територій, чия історична доля виявилася тісно пов'язаної з рухом російської державності, російської культури на схід, а інтелігентські спільноти яких формували у своїх текстах єдину «смислову домінанту», яка «у разі локального тексту »являють собою« сгущенность передачі місцевій атмосфери »[Башмакофф, с. 581]. Ця єдність «місцевої атмосфери», художня маніфестація самосвідомості краю реконструюються в процесі аналі...
