ьтатом асиметрії будь-якої системи є її неминучий розпад.
Необхідно відзначити також, що не тільки громадяни, а й суб'єкти Російської Федерації опиняються в нерівному становищі в забезпеченні захисту прав і свобод. На це вперше публічно звернув увагу суддя Конституційного Суду Російської Федерації Б.С. Ебзеев. Зокрема, він абсолютно правильно пише про те, що суб'єкти Російської Федерації, які «мають сьогодні конституційні (статутні) суди, знаходяться у більш вигідному становищі, ніж абсолютна більшість суб'єктів, які хоч і мають належну законодавчу базу, але не можуть зважитися на те , щоб створити цей інститут ».
В організації та функціонуванні конституційних (статутних) судів Російської Федерації велике значення має дотримання не тільки принципу рівності всіх перед судом, а й іншого конституційного принципу - рівності всіх перед законом. «Рівність громадян перед судом не може існувати без їх рівності перед законом. Рівність громадян перед судом зумовлюється їх рівністю перед законом, так як суд зобов'язаний діяти на основі законодавства, яке не створює переваг або обмежень залежно від соціального, майнового і службового становища, раси, національності, віросповідання ». І, зрозуміло, місця проживання. Йдеться про законодавстві, що регулює питання організації та діяльності конституційних (статутних) судів. Навіть самий поверхневий аналіз показує, що тут існує чимало правових норм, які не сприяють утвердженню рівності всіх перед законом. Я б у першу чергу виділив неоднаковий обсяг повноважень, закріплених у законах діючих конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації. Наприклад, у Законі Республіки Карелія «Про Конституційний Суд Республіки Карелія» повноваження суду зводяться до вирішення справ про відповідність Конституції Республіки Карелія республіканських законів, нормативних правових актів, статутів муніципальних утворень і дачі тлумачення Конституції Республіки Карелія. У той же час більшість конституційних (статутних) судів цілком обгрунтовано передбачає більш широкий обсяг повноважень. В.А. Кряжков умовно ділить повноваження конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації на типові, характерні для більшості з них, нетипові, але досить поширені, і ексклюзивні. Як видно, однаковості в обсязі повноважень конституційних (статутних) судів немає. Те ж можна сказати і щодо деяких інших питань, зокрема суб'єктів і порядку звернення до конституційні (статутні) суди, строків судового розгляду і т.д.
Для вирішення проблеми пропонувалося кілька варіантів редакції проекту статті 5 Конституції Російської Федерації:
) встановити, що краю, області, автономні округи, автономна область і міста федерального значення, аналогічно республікам, приймають свої конституції;
) виключити відмінності в назвах видів суб'єктів Федерації, назвавши по всьому тексту Конституції республіки, автономні округи та автономну область «національно-державними утвореннями», а краї, області та міста федерального значення - «державно-територіальними утвореннями », назвавши їх установчі документи, відповідно,« національна конституція » і «конституція»;
) надати суб'єктам Федерації можливість вибирати будь-яку назву свого установчого документа: «конституція» або «статут»;
) підвищити до рівня конституції республіки в складі Росії статус установчих...
