ке розуміння нації увійшло і в конституцію, прийняту парламентом 28 березня 1849: «німецький народ складається з населення держав, що утворюють Німецьку імперію». Однак подібне тлумачення нації з ще більшою неотложностью вимагало відповіді на питання про німецькому вітчизні і його кордонах.
З проблемою національних кордонів Франкфуртський парламент зіткнувся в п'яти випадках - герцогство Познань, Шлезвіг-Гольштейн, Богемія, Південний Тіроль і Лімбург - і щоразу приймалися рішення в дусі німецького націоналізму, відмічені національним і культурним перевагою і імперськими амбіціями.
Найжорсткішою пробі космополітичний ідеалізм ліберальної більшості Паульскірхе піддався в польському питанні. Всі ліберали і демократи були в тій чи іншій мірі гегельянцями, мислили во «всесвітньо-історичних» категоріях і з цих позицій оцінювали різні нації. У найбільш чистому вигляді такий підхід висловив відомий младогегельянец Арнольд Руге (1803-1888), чи не єдиний справжній пацифіст і космополіт Паульскірхе. Згідно Руге, вектор всесвітньо-історичного розвитку вказує на свободу; носієм цього розвитку є Франція, Англія і Німеччина; Польща являє собою «елемент свободи в слов'янському світі» і повинна бути відновлена, щоб «свобода не зупинилася на її кордонах». З тими ж критеріями «прогресивності» окремих націй, але набагато більш практично до польського питання підходило більшість інших представників демократичних фракцій. Якщо Руге виступав за загальне роззброєння і створення європейської конфедерації рівноправних націй, то для них велике значення мали велич і міць майбутньої демократичної Німеччини, а протиріччя між «західної свободою» і «східним деспотизмом» вони припускали вирішити за допомогою війни. Крім чисто практичних причин, популярність ідеї війни з Росією в демократичної та ліберальної середовищі пояснювалася широко поширеним уявленням про всесвітньо-історичне суперництві германства і слов'янства під знаком так званої «великої паралелі»: подібно до того, як колись германці, будучи «молодим народом» , оновили західну цивілізацію, на роль нового «всесвітньо-історичного народу» претендували тепер слов'яни.
Подання про це суперництві проходило через дебати Паульскірхе червоною ниткою і мало важливе значення для вирішення національних проблем, зокрема і польської. Так, один з лідерів «радикальних лівих» Якоб Фенедей (1805-1871) стверджував, що слов'янська загроза являє собою найбільшу небезпеку для Німеччини, війна з Росією неминуча - так нехай вона буде справедливою, тобто ведеться за Польщу. Глава «помірних лівих» Роберт Блюм (1807-1848) також захищав Польщу як «елемент свободи» і «фортечний вал між північним варварством і західною освітою».
Однак виразники подібних поглядів представляли собою незначну меншість: в Паульскірхе панувало зовсім інше уявлення про принципи. Депутат Штенцель, що представляв проект рішення з польського питання, заявив: «. B наші дні національність. отримала заслужене значення. Але не можна ж. з цього визначати всю державне життя. Абсолютно неможливо. надати кожну національність. її власного розвитку »- І закликав голосувати «за Німеччину».
Карл Гіскра (1820-1879), велика постать німецького і австрійського лібералізму, виступив проти тих, хто «в піднесеному гуманізмі хоче заплямувати німецьку честь», говорив про «самому священному і важливому інтересі людини, влас...
