подальше ослаблення позицій боярства, могутність якого було підірвано ще в період опричнини;
піднесення дворянства, що отримав нові маєтки і можливості для остаточного закріпачення селян;
важкі економічні потрясіння, «смерть і запустіння», фінансові проблеми, що спричинило за собою закріпачення посадского і сільського населення;
війни XVII в.
Основне значення Смути полягає в тому, що на відміну від багатьох інших громадянських воєн у всесвітній історії вона завершилася не встановлення нового суспільного ладу, а відновленням, реставрацією монархічної державності. «Наша смута зовсім не революція і не здається історично необхідним явищем, принаймні на перший погляд, - писав у« Лекціях з російської історії »С. Ф. Платонов.- Почалася вона явищем зовсім випадковим - припиненням династії; в значній мірі підтримувалася втручанням поляків і шведів; закінчилася відновленням колишніх форм державного і суспільного ладу ... »
Дійсно, Смута дуже складна і несе в собі не один, а кілька криз. Спочатку династичний криза - припинення династії Рюриковичів і боротьба боярства за владу. Потім, як результат цієї нерозбірливою в засобах боротьби з залученням російських авантюристів та іноземних найманців, - повна втрата державної влади - державна криза.
З ослабленням центральної влади наростав соціальна криза. Він висловився в численних заколотах, повстанні Івана Болотникова, розбої швидких холопів і «злодійських козаків». А надалі з'явився прологом Селянської війни під проводом Степана Разіна.
У суспільстві діяв криза моральний. Досить згадати, як в ім'я всього святого служили спочатку Годунову, потім перший самозванцю, який захопив трон, потім царя Василь Шуйський, потім польському королевичу Владиславу ... і в черговий раз ставали клятвопорушниками. На думку С. В. Бушуєва, вчинки грунтувалися «часто на брехні взаємною: одні називалися царями, не маючи ніяких прав на престол, інші, якщо не знаючи напевно, то вже здогадуючись, що мають справу з узурпаторами, робили вигляд, ніби їм вірять ... ».
А. А. Головатенко вважав опричнину і Смутний час двома кризами російської державності. В основі обох лежало протиріччя між прагненням самодержавства до необмеженої влади і бажанням провідних соціальних сил суспільства брати участь в управлінні державою. Основна відмінність Смутного часу від опричнини в тому, що активізувалися не тільки верхи суспільства, аристократія, служилої дворянство і наказовому бюрократія, а й інші соціальні групи.
У цілому після Смутного часу був зроблений вибір на користь збереження найбільшої Сході держави. У конкретних геополітичних умовах того часу був обраний шлях подальшого розвитку Росії: самодержавство як форма політичного правління, кріпосне право як основа економіки, православ'я як ідеологія.
Висновок
Таким чином, передумовами тих давніх трагічних подій початку XVII в Росії - Смутного часу можна назвати наступні моменти:
. Процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, що вилилися у важку кризу.
. Династичний криза, що викликала розгубленість у народі.
. Страшн...
