т дій безлічі людей, що переслідують власні інтереси. Формальні інститути формуються і заохочуються свідомо, в основному силами держави. Вони мають ієрархічну структуру: правила вищого порядку змінити важче, ніж правила нижчого порядку. Формальні інститути, на відміну від неформальних, можуть піддатися швидкої ломки. Революція в Росии 1917 року - приклад такої радикальної зміни офіційних норм.
Разом з процесом появи інститутів йде процес формування механізмів примусу до дотримання їхніх законів, оскільки як тільки виникає правило соціального впливу, виникає проблема відхилень. Механізми примусу до неоколебімому виконанню правил різні для формальних і неформальних норм. За порушення неформальних правил індивіда чекає персональне, реалізоване постраждалою стороною, або колективні покарання, що проводяться групою, до якої належить порушник. Чим міцніше соціальні зв'язки, тим дієвіше такі покарання і, як показник, тим сильніше неформальні інститути. Механізми виконання формальних правил мають організований характер і не залежать від соціальних зв'язків. Оскільки апарат реалізації таких механізмів допускає більшу віддачу від масштабу, то порівняльною перевагою у їх здійсненні володіє держава.
Головними джерелами інституціональних змін Д. Норт вважає зміни в структурі відносних цін і ідеологію, під впливом якої формується структура переваг індивідів, причому кожен з них може діяти самостійно. [8]
Люди постійно стоять перед вибором: зупинитися на взаємодії в рамках існуючих норм або спрямувати сили на їх зміну. Другий варіант більш кращий, коли очікувані результати великі і здатні покрити витрати формування нової інституційної системи суспільства. Таке пояснення є основою «наївною» або «оптимістичній» моделі розвитку, за якою нераціональні інститути замінюються раціональними. Ця ідея послужила ідеологічною основою книги Д. Норта і Р. Томаса про висхідному розвитку західного капіталізму.
Хоча чимало історичних прикладів, доводять зворотне, коли на практиці модель не дотримується. Багато століть існують нераціональні форми економіки; розрив між рівнем розвитку різних товариств швидше розширюється, ніж зменшується; конкуренція на політичних і економічних ринках не сприяє заміні нераціональних норм. Пізніше у своїх роботах Д.Норт звернув увагу на цей феномен і запропонував посилатися на вплив наступних факторів:
роль держави;
вплив груп інтересів і залежність від раніше обраної траєкторії розвитку.
Перше - Роль держави. Вона може бути двоякою. Держава, з одного боку, може сприяти економічному зростанню, забезпечуючи в країні правопорядок, а з іншого боку, посилювати ситуацію, прагнучи збільшити податкові ставки, компенсуючи різницю між доходами і видатками бюджету. Для досягнення цих цілей найчастіше необхідні абсолютно різні комплекси інститутів. Держава може бути зацікавлена ??в підтримці нераціональних інститутів, якщо це збільшить його бюджет. [14]
Друге - доходи і витрати в результаті господарської діяльності інститутів розподіляються нерівномірно, тому іноді простіше перерозподілити отриманий фінансовий результат між інститутами, ніж підвищити прибутковість збиткових. На думку Д. Норта, політичний ринок має тенденцію введення нераціональних прав власності, що не приводять до зростання економіки.
