, ресурсів та інших матеріальних і нематеріальних привілеїв. Сама влада стає похідною від людських відносин, інструментом існування індивіда в суспільстві. Інститути, яким би чином вони не досліджувалися, виступають як фактори, які обмежують і впорядковують владні взаємодії, свого роду рамками протікають процесів і явищ. Дана позиція критикується, хоча зазначається, що розуміння інститутів як обмежувачів поведінки і людини не враховує аспект розширення можливостей політичних суб'єктів, на який вказували дослідники XIX століття.
Незважаючи на те, що виділяється різна кількість різних видів інституційного аналізу, сучасні вчені приходять до висновку, що в їх основі лежать два основні методи: обчислювальні методи теорії раціонального вибору та культурологічні методи соціологічного інстітуціопалізма. Всі інші теорії побудовані на різних варіаціях цих двох методів, як, наприклад, історичний інституціоналізм, який найбільш лояльно ставиться до вибору понять і моделей. Дослідити походження та історію конкретного інституту можливе як за допомогою математичних методів (аналіз статистики, обчислення індексів, застосування теорії ігор і моделювання), так і методів культурно-психологічної детермінації, аналізу повсякденності і т.д. Наприклад, А. Грейф, професор економіки, і Д.Д.Лейтін, професор політології, показали, що перегляд теорії ігор з урахуванням динамічного методу історичного інстітуціопалізма дозволить вирішити проблему про внутрішній динаміці інститутів, про її вплив на зміни в навколишньому середовищі. На прикладі вивчення формальних урядових інститутів і неформальній нестабільної структури сучасної Європи вони показують перспективність своїх методів.
За визнанням патріарха неоінстітуціоналізма, Рональда Коуза, «неоинституционализм - цілий ряд самостійних і досить розрізнених« ліній дослідження ». Виділити найбільш важливі з них:
) права власності та трансакційні витрати;
) політекономія і «суспільний вибір»;
) економічна роль ідеології.
Група економістів неоінстітуціального напрямки на чолі з Д. Нортом запропонувала власний варіант тлумачення загальних закономірностей розвитку людського суспільства. На відміну від старої історичної школи, яка, на їх думку, характеризировался еклектичністю, описовістю і відсутністю концептуальної основи, вони грунтувалися на строгі кількісні методи і вчення про еволюцію інститутів, теорію прав власності та трансакційних витрат. Це дозволило їм створити дисципліну, яка отримала назву нової економічної історії. Основним поштовхом до її розробки стало усвідомлення небезкоштовного дії інститутів. «Правила гри», або інститути, покликані знижувати невизначеність і робити соціальне середовище більш передбачуваною. Їх дія здійснюється через систему стимулів, яка спрямовує діяльність людей по певній траєкторії. Однак формування та підтримку самих інститутів вимагає значних витрат. У цьому і полягає парадокс «правил гри».
Д. Норт розрізняє три види інститутів:
) неформальні (традиції, звичаї, моральні норми);
) формальні (конституція, закони, адміністративні акти);
) механізми примусу, що забезпечують дотримання правил (суди, органи охорони правопорядку і т. д.).
Неформальні інститути формуються спонтанно, як побічний ефек...
