ральної Конституції Аргентини (далі - ФКА, Конституція), НД давно визнано повноваження федерального уряду робити так, коли такі правила необхідні для забезпечення дотримання основних прав людини.
Ніяке загальний опис законодавства про колективне процесі в Аргентині не буде точним, якщо не звернутися до думки, вираженого НД на початку 2009 р. у справі «Халабі». Ернесто Халабі був адвокатом і користувачем мобільних телефонів та інтернет-сервісів. Він подав вимогу «amparo» про визнання неконституційним федерального закону, який допускав перегляд особистої телефонної інформації без попереднього судового дозволу. Справа дійшла до НД, коли основне питання вже було вирішене. Апеляційний суд проголосив закон неконституційним і розповсюдив обов'язковий характер прийнятого рішення на всіх користувачів телекомунікаційних систем, які перебувають у схожій ситуації. Єдиним питанням, що обговорювалося в НД, було обов'язкове значення рішення Апеляційного суду відносно групи осіб.
У ході розгляду справи НД заявив, що в Аргентині можлива подача колективних позовів (які були позначені як «accion colectiva») з аналогічними колективних позовів США властивостями і наслідками і що навіть у відсутність законодавства положення ст. 43 Конституції є безумовно діючими і повинні виконуватися судами. Крім того, в цьому рішенні НД сформулював конституційні вимоги до винесення правомірного висновку відповідно до процесуальними правовими нормами. Підкресливши недолік відповідного процесуального регулювання, прийнятого Конгресом за колективним процесу, Суд зробив деякі зауваження в якості керівництва по порядку захисту за допомогою належної правової процедури відсутніх членів у майбутньому використанні «accion colectiva». У цьому відношенні НД вирішив, що «формально допустимі» будь-які «accion colectiva», що відповідають наступним вимогам: 1) повинна бути точно визначена група людей, яка представлена ??в цій справі; 2) позивачем може бути відповідний вимогам представник; 3) вимоги повинні бути сфокусовані на питаннях факту і права, загальних і однорідних для групи людей в цілому; 4) процес допустимо при відповідній вимозі всіх людей, які можуть бути зацікавлені в результаті справи; 5) члени групи забезпечені можливістю брати участь чи не брати участі в процесі; і 6) громадськість повинна бути належним чином проінформована для того, щоб уникнути двох різних, але взаємопов'язаних проблем: з одного боку, складності поєднання колективного процесу з схожими підставами позову; з іншого боку, ризику різних або несумісних думок з одним і тим же питанням. У ЗЗП вже містяться деякі положення, що стосуються різних тем, але цікавою особливістю справи «Халабі» є те, що НД надав їм конституційний статус.
Слід зазначити, однак, що є одне питання, яке може призвести згодом до деяких труднощів. Він пов'язаний зі справами з позитивним значенням претензій. Затвердження НД, що ст. 43 ФКА діє і що вона обов'язкова для виконання судами, вірно. Проблема полягає в тому, що це рішення суду визначено в наступному укладанні: суд продовжував говорити, що необхідно примусово здійснювати процесуальні дії, «коли явно доведено порушення одного з основних прав та доступу до правосуддя його власника». Відповідно до даної формулюванням справи з позитивним значенням претензій не дають права судитися на представницькій основі (бо не завдано шкоди праву на доступ до правосуддя та особа (володар цього права) ма...
