є достатній інтерес подати позов самостійно). Однак при поясненні даного принципу більшість не так непохитно. Сюди включається те, що навіть якщо за загальним правилом позивач повинен довести, що індивідуальний позов не" цілком виправданий», це положення не застосовується у справах, де превалюють проблеми, що стосуються деяких питань (довкілля, споживання і здоров'я), або коли групу потерпілих можна розглядати як одного потерпілого («традиційно відводяться або слабо захищені», за словами Суду). Здається очевидним, що за відсутності таких винятків НД не готовий вітати сукупні судові розгляди в Аргентине.
Якоюсь мірою ЗЗП в його нинішній версії можна розглядати як розумне регулювання; у сфері прав споживачів ст. 43 і 86 Конституції визнана процесуальна правоздатність. Стаття 52 ЗЗП свідчить, що позов відповідає «споживача чи користувача на своєму праві, об'єднанню споживачів і користувачів, уповноваженому відповідно до положень ст. 56 даного Закону, національним або місцевим правозастосовні органам влади, омбудсмену та прокуратурі (Public Ministry) ». Ця стаття також дозволяє асоціаціям та окремим особам взяти участь у розгляді з дозволу суду. Нарешті, за правилом в разі добровільного відводу чи відмови від позову уповноваженої організації прокуратура бере на себе роль представника сторони, щоб продовжити розгляд. Тепер розглянемо можливості цих положень.
Насамперед відзначимо, що сторона володіємо статусом фізичної особи. Подання про споживачів і користувачів, які діють від імені групи людей, що знаходяться в схожій ситуації, можна вже розглядати як дозволене в Аргентині, з тих пір як воно було включено в ЗЗП Законом N 26.361. Це пов'язано з тим змістом, який суди надали висловом «потерпілий», включеному до § 2 ст. 43 Конституції. ЗЗП ставить під сумнів це положення, коли стверджує, що фізичні особи можуть реалізувати цю правоздатність «на своєму праві». Це вираз було включено відповідно до Закону N 26.361 і може бути витлумачено як надання фізичним особам права подавати тільки звичайні індивідуальні позови, спрямовані на захист виключно своїх інтересів. Ніщо в записах Конгресу не дозволяє прояснити, про що думали законодавці, включаючи в текст це формулювання. Проте очевидно, що дане положення ЗЗП не може бути витлумачено в тому сенсі, який означатиме відмову в конституційному праві, встановленому в § 2 ст. 43 Конституції. Крім того, обмежувальне тлумачення такого роду може підняти конституційну проблему рівного захисту відповідно до закону (ст. 16 Конституції), тому що це позбавило б лише індивідуальних споживачів і користувачів права колективної подачі позову, в той час як дані обмеження відсутні для фізичних осіб в інших галузях права.
Колективна правоздатність позивачів на подачу позову була визнана в згаданій справі «Халабі» на основі їх статусу користувачів телефонного та інтернет-сервісів. На думку більшості, вимоги «Халабі» були спрямовані на здійснення «сфери колективних прав, що містить індивідуальні однорідні інтереси», і тільки тому, що вони не були окреслені, він наполягав на захисті індивідуального права на особисте і професійне таємницю. У зв'язку з видом прав, яких торкається суперечкою, вимоги «представляли інтереси всіх користувачів телекомунікаційного сервісу, а також усіх їхніх адвокатів». Таким чином, в основному по НД, рішення мало бути поширене на всю групу постраждалих. На мій погляд, однак, важко знайти правдоп...
