Про організацію страхової справи», ст. 935 ЦК України), яким на страхувальників покладається обов'язок страхувати або життя, здоров'я, майно інших осіб , або ризик своєї цивільної відповідальності перед іншими особами. Важливим є той факт, що один нормативно-правовий акт крім цього закону не може регулювати правила обов'язкового страхування. У п. 4 ст. 935 ГК також робиться наголос на тому, що обов'язкове страхування не може бути врегульовано яким-небудь приватним договором.
Однак бувають випадки, коли визначити вид страхування досить складно. Наприклад, якщо розглядати страхування з точки зору податкового контролю, то можна виявити, що при виплаті страхових премій по обов'язковому страхуванню, ці суми розглядаються, як витрати, що знижують прибуток. А ось страхові премії в разі добровільного страхування не завжди є такими (ст. 263 НК РФ).
Проаналізуйте цю особливість. Якщо відомі значущі умови договору обов'язкового страхування, то страхувальника можна до нього примусити. Тому в Законі про обов'язкове страхування повинні бути чітко вказані об'єкти, ризики і мінімальні суми страховки, що і встановлено в п. 3 ст. 936 ГК РФ. У ст. 942 ГК РФ також йдеться про те, що ще однією істотною умовою є термін укладення договору обов'язкового страхування, який може бути самим різним, відповідно впливаючи на розмір страхових внесків. Значить, якщо профільний Закон про страхування не містить всіх даних, необхідних для укладення договорів обов'язкового страхування, то ніхто не може примусити громадян і юридично осіб вдаватися до обов'язкового страхування.
По-перше, з п. 4 ст. 3 Закону про страховій справі слід, по кожному виду обов'язкового страхування повинен бути прийняти окремий федеральний закон. По-друге, очевидно, що згідно п. 3 ст. 936 ГК РФ кількість умов для обов'язкового страхування буде в цих законах набагато більше, ніж у загальному Законі про обов'язкове страхування. І якщо в ГК РФ умови обов'язкового страхування будуються за власною логікою, то в переліку з п. 4 ст. 3 Закону про страховій справі такої логіки не спостерігається.
На сьогоднішній день в РФ діє велика кількість нормативно-правових актів, які хоч і не є спеціальними законами про обов'язкове страхування, але побічно визначають умови договорів обов'язкового страхування, закріплених у п. 3 ст. 936 ГК РФ. Найбільш відомий з них Федеральний закон від 21.07.1997 № 116-ФЗ «Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів» (далі Закон РФ «Про промислову безпеку ОПО», у ст. 15 якого була встановлена ??обов'язок страхувати і всі необхідні за ГК РФ умови.
Як випливає зі ст. ст. 935, 936 ГК РФ, добровільне та обов'язкове страхування відрізняються лише тим, що при обов'язковому страхуванні вигодонабувач покликаний застрахувати або життя, здоров'я або майно інших осіб, або свою відповідальність перед іншими особами.
Якщо виходити з принципу докази від протилежного, то можна прийти до висновку, що не можна змусити когось страхувати своє майно, здоров'я і життя. Але в нашій країні існує тільки заборона обов'язкового страхування здоров'я та життя громадян, закріплений в п. 2 ст. 935 ГК РФ. Тому виникає спірне питання про те, чи можна примушувати потенційних страхувальників до обов'язкового страхування їх майна. Це питання був дозволений Верховним Судом РФ і викладений в Огляді судової практики, де було сказано про те, що примусове обов'язкове страхування майна неприпустимо ..
У ГК РФ, зокрема в статті 937 вказані можливі наслідки для осіб, які не бажають укладати договори обов'язкового страхування або порушують його умови:
насамперед, кожен страхувальник має право захищати свої права в судовому порядку. Що на практиці виявляється досить проблематичним, тому що в ст 445 ЦК України передбачено лише участь у судовому спорі двох сторони договору, без можливого залучення третіх сторони. Якщо мова йде про страхування відповідальності, то право на судовий захист мають тільки потерпілий, проте він виявляється лише після настання страхового випадку, так що укладення договору втрачаємо сенс. Страховик при настанні страхового випадку несе відповідальність перед вигодонабувачем на тих же умовах, на яких повинно було бути виплачене страхове відшкодування при належному страхуванні. Страхувальник має це право навіть без законодавчого підкріплення, тому в такому випадку страхування відповідальності також не потрібно. Однак можна уявити собі випадки, коли страховик буде відповідати перед вигодонабувачем на умовах, більш сприятливих для вигодонабувача, ніж особа, яка зобов'язана страхувати. Разом з тим, при страхуванні може бути по-іншому розподілено тягар доказування, і в цьому випадку дане наслідок є досить ефективним способом впливу на особу, яка зобов'язана страхувати; проте поки таких видів обов'язкового страхування у нас немає;
...
