поведінки. Особливе місце займає школа альтернативної соціології, яка бере за вихідний елемент і відправну точку аналізу сім'ю, а не індивіда. Ця школа грунтується на традиції Ф. Ле Пле, який поставив сім'ю в центр інтересів соціології, зробивши її незалежною змінною по відношенню до решти соціальним процесам.
У вітчизняній соціології А.Г. Харчев, М.С. Мацковская та ін. Розвивали інституційний та груповий підходи до аналізу сімейних структур і процесів. Вплив внутрішньогрупової взаємодії членів сім'ї на характер і ступінь реалізації її функцій на макрорівні запропонували розглядати в рамках системного підходу до сім'ї як інституту і групі М.С. Мацковская, А.І. Антонов, В.М. Медков та ін. Вони спиралися на ідеї Т. Парсонса, К. Девіса, Р. Хілла про суміщення макроаналізу і мікроаналізу сім'ї, так як її стабільність залежить одночасно і від зовнішніх соціокультурних впливів, і від внутрішніх взаємодій.
А.Г. Харчевою був розвинений новий для вітчизняної соціології функціональний підхід до сім'ї. М.С. Мацковская продовжив цю традицію; доповнив методологію дослідження сім'ї системним підходом; розробив класифікацію понять соціології сім'ї, зокрема, виділивши конфлікт як тип взаємодії в сім'ї; обгрунтував продуктивність проективних методів в емпіричному дослідженні сім'ї.
Сучасний стан сім'ї отримує різні оцінки вітчизняних і зарубіжних вчених. Прихильники парадигми модернізації (А.Г. Вишневський, СІ. Голод, AA Клецина, В.В. Солодников та ін.) Підтримують ідею переходу від сім'ї традиційною, патріархальної до сім'ї сучасної, егалітарної; прихильники кризової парадигми (АІ. Антонов, В.М. Архангельський, В.А. Борисов, В.М. Медков, СВ. Дармодехин та ін.) Виступають за відродження традиційної сім'ї; прихильники мінімізації наслідків кризи для сім'ї та суспільства (В.В. Єлізаров, О.І. Волжин, Г.І. Клімантова, Е.М. Черняк та ін.) Роблять акцент на соціальному захисті слабких соціально-демографічних груп населення шляхом виплат сімейних допомог та інших пільг. [20]
На Заході представники обережного оптимізму (Л. Руссель, Н. Смелзер та ін.) Вважають, що сім'я переживає не кризу як інститут, а криза його старих форм і період переходу до нових. Автори міжнародних документів ООН називають сім'ю середовищем, покликаної стати фундаментом для формування та розвитку нових соціальних цінностей.
Видається, що більш конструктивними для осмислення і регулювання конфлікту в сучасній російській сім'ї є концепції сім'ї як фундаменту для формування та розвитку нових соціальних цінностей, а також мінімізації наслідків кризи для сім'ї та суспільства. При цьому криза сім'ї неправомірно вважати загальним, оскільки він охоплює лише частина розвинених країн, включаючи Росію, але і в Росії - далеко не всі типи сімей, оскільки вони досить різноманітні за етноконфесійних, регіональним та іншими особливостями. Разом з тим саме кризова парадигма найбільш послідовно пояснює конфлікти в сім'ї, пов'язуючи їх з наслідками її інституційної кризи.
Теорія кризи інституту сім'ї, наслідком якого є поширення малодетности, переривають спадкоємність поколінь, розвивається А.І. Антоновим. Соціолог глибоко досліджує внутрішню структуру сім'ї, звертаючись до мікросоціології родини.
Концепція сімейного конфлікту А.І. Антонова полягає в тому, що міжінституційні конфлікти, що ставлять інститут сім'ї в підлегле становище по відношенню до держави і рештою інститутам, неминуче ведуть до внутріінстітуціональним сімейних конфліктів. Втрачаючи свою соціальну значимість, сім'я характеризується складністю пошуку в ній згоди, співчуття і любові. Конфліктність сімейних взаємин подружжя і поколінь, на думку А.І. Антонова, виявляється результатом драми сучасної людини, приреченого на вишукування зручностей поодиноко-холостяцького існування. [8]
Інституційний криза сім'ї супроводжується кризою сімейних структур і ролей, конфліктами рольових інтеракцій, зростанням стрессогенности життєвого циклу сім'ї. Суперечливість уявлень всіх членів сім'ї про моделях сім'ї та шлюбу, про родинні та тендерних ролях, про сімейні взаємини чоловіка і дружини, батьків і дітей оголює конфліктність ціннісних орієнтації окремих членів сім'ї.
Разом з тим сім'я, будучи соціальним інститутом і малою групою, складається ще з окремих особистостей. Тому для повного теоретичного опису сім'ї необхідні як общесоциологические теорії та теорії малих груп, так і теорії особистості. Плідним в цьому сенсі видається підхід С.І. Голоду, що пропонує розуміння особистості як поля протиборства двох тенденцій: прагнення до автономії (відділенню себе від інших в силу ускладнення внутрішнього світу) і до інтимності (приналежності до групи). У такому розумінні особистості проглядається амбівалентність потреби індивідів до спілкування і самоти, не...
