титуту властивості, що відрізняють його від простого центру переплетення інтересів. Інституційна зв'язок породжує в осіб, що утворили інститут, почуття винятковості або навіть ворожості до сторонніх. Укладаючи це міркування, М. Пріло робить висновок, що утворюється або ясно виражена, або прихована воля інституту, здійснювана його органами. В силу наявності такої волі інститут існує не тільки у свідомості його членів, перед сторонніми він набуває рис особистості. Інститут може вступати у фактичні і правові відносини. Його зв'язки з іншими інститутами можуть бути також інституціоналізовані. [4, c. 80]
Аналогічних поглядів на інститути дотримувалися Ж. Бюрдо, Ж. Ведель, А. Ориу та інші політологи. Саме в такому вигляді теорія інститутів одержала широке поширення до початку 70-х років. Особливість інституціоналізму полягала в тому, що, відкидаючи юридичні крайності нормативізму і тим самим допускаючи використання політичних понять, він у той же час прагнув дати юридичне трактування питань державного управління.
На початку 70-х років М. Дюверже виробив нове поняття інституту. Сформоване під впливом ідей структуралізму, воно як за своїм характером, так і за обсягом істотно відрізняється від традиційного поняття інституту. Згідно Дюверже, інститути є відомі моделі людських відносин, з яких копіюються конкретні відносини, набуваючи таким чином характер стабільних, стійких і згуртованих. Вони відрізняються від відносин, що виникають поза рамками інституціональних моделей; останні випадкові, ефемерні, хиткі raquo ;. Він виділяє два елементи в понятті інституту: структуру і переконання, колективні уявлення.
Французький політолог розрізняє також два типи інститутів. Одні - проста система відносин, скопійована зі структури моделі. Інші мають додатково технічну і матеріальну організацію: юридичні тексти, приміщення, меблі, машини, емблеми, персонал, адміністративну ієрархію. Такі парламент, міністерства, профспілки, асоціації. Також в якості інститутів він розглядав статус особистості, її соціальні ролі, соціальні групи. Всі ці явища залишалися перш за рамками традиційної теорії інститутів.
На основі теорії інститутів у французькій школі адміністративно-державного управління була сформульована інституційна концепція держави, яка прийшла на зміну трактуванні держави як юридичної особи, розробленої в рамках конституційного права. Держава стала розглядатися як институционализированная влада, в широкому сенсі слова - інститут як такий, у якому втілюється влада.
Інституціоналізація влади означає, що влада переміщається від правлячих до інституту, який відтепер стає її єдиним володарем. Звичайно, правлячі як такі не зникають, але істотно змінюється їх місце в державному управлінні. Якщо раніше вони здійснювали владу як власну прерогативу, то тепер вони лише агенти вищої влади. Припинення особистої влади означає, що дії пануючих поставлені в правові рамки. Фактично влада перетворюється в правову. Тим самим інституціональна концепція держави є важливим кроком у розвитку сучасної теорії держави.
У цілому теорія адміністративно-державного управління у Франції розвивалася від абстрактних теоретичних розробок до вироблення конкретних рекомендацій щодо розвитку державного адміністрування в країні.
Однією з найважливіших проблем теорії адміністративно-державного управління у Франції є проблема пошуку оптимальної системи взаємозв'язку між державним апаратом і громадянами. Це не випадково, оскільки, на думку багатьох вчених і державних діячів країни, відсутність такої взаємозв'язку, це болісно на всіх рівнях розвитку французького суспільства.
Розосередження державної влади між різними рівнями, чи то комуни або департаменти, зацікавлені міністерства чи профспілки, наділення опозиції певними правами і повноваженнями за умови недоторканності державних інститутів П'ятої республіки - такі в узагальненому вигляді рекомендації більшості французьких учених у відповідь на запит стоять при владі державних діячів.
Пошуком шляхів подолання кризи державної влади відзначені праці багатьох французьких політологів. Ф. Гогель і А. Гросс'є у своїй книзі Політика у Франції відзначають антидержавність французів, глибоку недовіру до держави, мимовільне прагнення ЇЇ послабити. Однак обидва автори переконані, що французи готові віддати Батьківщині те, в чому вони традиційно відмовляють державі raquo ;. У цьому відношенні, стверджують французи, у Франції багато спільного з Росією, на відміну від Англії та Німеччини.
Ф. Гогель і А. Гросс'є переконані, що саме фактори суб'єктивного порядку особливо дестабілізують державні інститути Франції. Автори попереджають про можливе повернення до часів Третьої республіки, коли завданням глав урядів було не управління справами ...
