реконанні, що німецький народ є спільність людей, об'єднаних головним чином однієї кров'ю. Сталість, незмінність цієї крові забезпечує континуитет і вічність німецького народу. Збереження біологічної чистоти крові («арійської», «нордичної») становить чи не найвищу національну мету. По-друге, на визнанні «закону цілого», згідно з яким «народна спільність» як органічне ціле не просто велика за своїм зовнішнім розмірам величина, але і величина нескінченно більш важлива, ніж самі по собі складові її члени, вони значущі лише як невід'ємні частинки цього величезного цілого. По-третє, на уявленні про монолітності німецького народу, притому не тільки расово-біологічної, але також політичної, правової, світоглядної.
Поряд з «фюрер-принципом» категорія «народ», піддана нацистської обробці, призначалася для викорінення теорії і практики демократичної правової держави. З її допомогою намагалися, зокрема, перехилити одна з підвалин лібералізму: погляд на вільного незалежного індивіда як на цінність пріоритетну в нормальному государственно-організованому суспільстві. Нацистське кредо було радикально іншим, прямо протилежним: «Ти - ніщо, твій народ - все!»
Народ ставав якимсь боготворімим над-Я, інстанцією, яка визначає людське існування взагалі, детермінує всі діяння людей. Щоб покінчити з вільною автономної особистістю, розчинити громадянина у безликої уніфікованої масі «народної спільності», пропагувалося то думка, що окремо взята людина належить в першу чергу не самому собі, а своєму народу, бо від нього він отримує життя і місце в соціальному житті. Поширюючи настільки мінлива думка, нацистська пропаганда створювала міф про усуненні в «третьому рейху» диференціації «народної спільності» на громадянське суспільство і держава, про відсутність при нацистському ладі протистояння особистості державі.
Індивід, укладений в залізні лещата «народної спільності», позбавлений простору своєї автономної життєдіяльності, гарантованого від довільного вторгнення партії і держави. Таке простір зник, як зник і вільний громадянин. Його замінив відданий член «народної спільності», абсолютно всім їй зобов'язаний і повністю їй підлеглий. Він існує заради неї. Його нітрохи не турбує захист і реалізація власних прав і свобод. Він спантеличений тільки тим, щоб сприятиме збереженню і досягненню успіху народу як цілісності.
Згідно нацистському канону істинний німець, «народний товариш», зав'язаний невиліковним відповідальністю перед німецькою нацією. Відповідальність ця виражається в самих різних формах, і від неї він ніяк не може ухилитися, бо за своєю природою - вічний боржник «народної спільності», держави. Зате держава нічого не повинно йому, перед ним і йому подібними воно ніякої відповідальності не несе.
З проникненням нацистських ідей в німецьку юриспруденцію вона стала радикально змінюватися і швидко втрачати риси професійного науково-правового знання, занепадати. Націонал-соціалістично орієнтовані автори люто атакували світоглядні підвалини традиційної європейської теорії права: раціональне мислення, мистецтво аргументації, відкритість критиці, толерантність, відсутність національних бар'єрів. У боротьбі з цими засадами на перший план висувалися такі речі, як віра в фюрера, здорова народна сентиментальність, дух «крові і грунту», упередження різного роду, ірраціоналізм, містика та інше.
Своєю власною логічно цільної теоретико-правової системи німецький фашизм не створив. Термін «право», звичайно, вживався, але в якісно іншому, ніж раніше, сенсі. Антіюрідіческая позиція нацистських правознавців висловлювала себе по-всякому. Зокрема, через заперечення ними «нормативної юриспруденції», правового позитивізму як вчення суто формалістичного, наднаціонального, що ігнорує «матеріальні» доданки права: «справедливість», «народність». Під неприйняття правового позитивізму взагалі відкидалися поняття «особистість», «суб'єкт права», «правове надбання», «інтерес», «правомірність», «правоздатність». Суб'єктивне право в нову епоху оголошується взагалі неіснуючим. Його немає, оскільки німці, «народні товариші», мають лише обов'язки, які в сотні разів важливіше будь-яких правочинів.
На базі такого нігілізму нічого скільки-небудь стоїть, конструктивного в галузі науки права зробити не можна. Тому й набір висловлювань нацистських діячів про право майже цілком складається з порожніх формул і банальностей, чий юридико-змістовний сенс майже неможливо вловити. Небагато що можна дізнатися про своєрідність праворозуміння тих, наприклад, хто вбачає суть і завдання права у згоді почуттів і волі всіх «товаришів по праву», хто кваліфікує право в якості зовнішньої оболонки, здатної мати яке завгодно внутрішнє наповнення, хто оцінює римське право як холодне і індивідуалістичне і хто не йде далі наведених і аналогічних їм безглуздостей.
...
