ки, дизайну, графічні розповіді, комікси та інші твори образотворчого мистецтва , твори декоративно-прикладного та сценографічне мистецтва, твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, у тому числі у вигляді проектів, креслень, зображень і макетів, фотографічні твори і твори, одержані способами, аналогічними фотографії, географічні, геологічні та інші карти, плани, ескізи і пластичні твори, які стосуються географії, топографії і до інших наук, програми для ЕОМ, які охороняються як літературні твори, похідні твори, тобто твори, які становлять переробку іншого твору, складові твори - твори, являють собою за добором або розміщенням матеріалів результат творчої праці.
Доктор юридичних наук Е.А. Кондратьєва відзначає найважливіше значення того факту, що об'єкти інтелектуальних прав різноманітні і правовий режим об'єктів - обсяг правових можливостей правовласника, перелік інтелектуальних прав, поширюваних на них, залежить від виду самого об'єкта, від його характерних особливостей.
Дослідник об'єктів авторських прав Л. Махонина звертає увагу на те, що міститься у визначенні об'єктів авторських прав поняття твір в російському законодавстві не розкривається, також відсутнє будь-яке загальновизнане визначення даного поняття в авторсько-правовій доктрині, працях російських або зарубіжних фахівців з авторського праву.А. Дружинін у своїй публікації вказує, що нерідко учасники ділового обороту мають хибні уявлення щодо свого твору. Верховний і Вищий Арбітражний Суди вказують, що при аналізі питання про те, чи є конкретний результат об'єктом авторського права, судам слід враховувати, що за змістом статей тисячі двісті двадцять вісім, 1 257 і 1259 Цивільного кодексу Російської Федерації в їх взаємозв'язку таким є тільки той результат, який створений творчою працею. Твором визнається результат творчої діяльності автора (або колективу авторів), але визнання того, чи є конкретний результат творчої діяльності твором - об'єктом авторських прав, здійснюється тільки стосовно до кожного конкретного випадку, виходячи із загального уявлення про таке явище культури, як творчість. У наукових публікаціях в якості одного з прикладів твори з невизначеним правовим режимом призводять рекламні слогани.
Незважаючи на таку правову позицію Верховного та Вищого Арбітражного Судів, в російському праві якогось певного підходу до визначення критерію творчості не сформульовано, що породжує цілком неоднорідну практику.
У той же час концепція ідентифікації мінімального рівня творчості, необхідного для визначення об'єкта як підмета охорони в якості об'єкта авторських прав, реалізована в законодавстві європейських країн. Дослідник європейського права А.В. Кашанина зазначає, що цікавою є позиція законодавців Німеччини щодо визначення фотографій як об'єктів авторських прав, відповідно до якої фотографічний твір має володіти індивідуальністю, яка може проявлятися в особливому настрої, специфічною тематикою і особливостях її подачі, композиції, освітленні, колірних відтінках і т.буд. Також в наукових роботах підкреслюється строгий підхід до рівня творчості відносно наукових робіт, з 80-х років XX ст. Верховний суд Німеччини підвищив вимоги до рівня творчого характеру охраноспособностью наукового твору, вказавши на те, що такий твір повинен явним чином перевищувати рівень інтелектуальних продуктів, створення яких доступно будь-якому середньому фахівцеві у відповідній сфері правової охорони.
Відсутність нормативного закріплення визначення критерію творчості веде до суперечливої ??судовій практиці.
Московський міський суд визначив, що відеофіксація подій сімейного життя об'єктом авторських прав не є, оскільки створюється без використання творчої праці і не може бути визнана результатом інтелектуальної діяльності.
Одночасно з цим, Третій арбітражний апеляційний суд у своєму визначенні у справі про стягнення компенсації за порушення авторських прав на фотографії вказує, що російське законодавство не встановлює жодних спеціальних умов, які були б необхідні для визнання фотографічного твору об'єктом авторського права і для надання йому відповідної охорони, отже, автор (фотограф) вже в силу створення твору (будь-якої фотографії) володіє авторськими правами на нього незалежно від його художнього значення.
Четвертий арбітражний апеляційний суд відмовив у визнанні графічного зображення пляшки енергетичного напою SHOKER об'єктом авторського права, через відсутність якої-небудь творчої новизни.
Розглядаючи родинні стосунки, суди дійшли різних висновків про критерії визнання твору об'єктом авторського права.
Іншою проблемою в питанні визначення об'єктів авторських прав є відставання законодавства від технічного прогресу. Технології не стоять на місці, сучасне їх розвиток дозволя...
