розмірі 0,1% від суми невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за кожний день прострочення.
Протоколом узгодження розбіжностей від 08.04.2011 сторони змінили редакцію деяких пунктів договору.
Пункт 4.1 викладено в такій редакції: «Ціна товару за цим договором встановлюється в рублях РФ і фіксується в рахунку на оплату, складеному відповідно до заявки покупця. Рахунок дійсний протягом п'яти банківських днів. У разі неоплати в зазначений термін рахунок анулюється ». Пункт 4.3 викладено в такій редакції: «Порядок оплати узгоджується сторонами в заявці.
Відстрочка платежу надається на 30 календарних днів. У межах даного терміну відсотки за користування комерційним кредитом не нараховуються. Відстрочка платежу, товарний кредит надаються на поставку партії товару на суму, що не перевищує 2200000 рублів з урахуванням ПДВ ». Пункт 5.1 доповнено словами: «... але не більше 10 відсотків від суми невиконаних зобов'язань».
Крім того, між ТОВ «Т» (кредитор), ТОВ «Ф» (боржник) і ТОВ «С» (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель прийняв солідарну з боржником відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору поставки. Поручитель ознайомлений з усіма умовами договору поставки та згоден відповідати за невиконання боржником його зобов'язань повністю, в тому числі зі сплати неустойки (штрафу, пені), збитків, процентів за користування чужими грошовими коштами, і нести іншу відповідальність. Поручитель зобов'язується на наступний робочий день після отримання письмової вимоги кредитора виконати свої зобов'язання шляхом перерахування коштів кредитору в сумі, що покриває обсяг вимог кредитора. Договором поруки передбачена відповідальність поручителя за порушення терміну оплати, обумовленого в договорі, у вигляді сплати пенею у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Покупець і поручитель входили в одну групу будівельних компаній, перебували за однією адресою, генеральний директор ТОВ «С» був єдиним учасником ТОВ «Ф» з 100-відсотковою часткою в статутному капіталі.
Протоколом узгодження розбіжностей до договору поставки від 05.05.2011 постачальник і покупець залишили п. п. 4.1 та 4.3 договору поставки в початковій редакції (до підписання протоколу узгодження розбіжностей від 08.04.2011).
У вересні 2011 року ТОВ «Т» поставило ТОВ «Ф» металопродукцію на загальну суму 1943258 крб., яка була прийнята покупцем без претензій по кількості і якості. Однак оплату за відвантажену продукцію постачальник не отримав.
Претензії, спрямовані ТОВ «Т» на адресу ТОВ «Ф» і ТОВ «С», залишені без відповіді та задоволення.
Суди визнали обгрунтованими вимоги постачальника до ТОВ «Ф», відхиливши вимоги до ТОВ «С» у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення поручителя до відповідальності. При цьому суди послалися на те, що сторони після укладення договору поруки погодили новий протокол розбіжностей до договору поставки, скасувавши фіксовану тривалість відстрочки платежу і знявши обмеження суми, на яку товар може бути відвантажений покупцеві з відстрочкою оплати. Тим самим, на думку судів, збільшено обсяг відповідальності поручителя і виникли несприятливі для нього наслідки у вигляді можливості отримання покупцем необмеженої кількості товару без оплати. Згода поручителя на зміну даних умов договору в справі відсутній, отже, порука припинилося в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Зустрічний позов ТОВ «С» про визнання договору поруки неукладеним відхилений з посиланням на те, що в договорі прямо зазначено на прийняття поручителем відповідальності за невиконання боржником зобов'язань повністю, тобто в тому обсязі, в якому воно виникне до моменту пред'явлення вимоги до поручителя.
Відповідно до п. 1 ст. 367 ГК РФ порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни цього зобов'язання, що тягне збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя, без його згоди.
ТзОВ «Т» заявлені вимоги на загальну суму 2154684,11 руб., тобто в межах погодженого обсягу відповідальності поручителя (2200000 крб.), що було передбачено протоколом узгодження розбіжностей від 08.04.2011.
За договором поставки в редакції протоколу розбіжностей від 08.04.2011 ТОВ «Ф» надавалася відстрочка платежу на 30 календарних днів. Змінена редакція договору поставки терміну оплати товару не передбачає, тобто розрахунок за товар повинен бути проведений відповідно до п. 1 ст. 486 ГК РФ (безпосередньо до або після передачі товару). Остання партія товару поставлена ??ТОВ «Ф» 08.09.2011.
Претензія пред'явлена ??23.12.2011 (з урахуванням відстрочки платежу). Тобто фактично вимоги до поручителя заявлені відповід...
