спільного буття - політику, адміністративну, правоохоронну та правозастосовну діяльність, область соціальних гарантій і т.п. Говорячи інакше, російська система тіньових відносин є не що інше, як приватизоване держава, що виступає в ролі всеосяжного тіньового парагосударства. Така держава тим-то і відрізняється від держави легального і конституційного, що функції, які повинні бути виключені з ринкового обороту (наприклад, функції суду або армії), втрачають характер суспільного блага і стають предметом купівлі-продажу на тіньових ринках.
Л.М. Тимофєєв не самотній у своїй ролі «адвоката» корупції. Так, дослідники з фонду «ИНДЕМ» Г. Сатаров і М. Левін вважають, що корупція як «змащувальне засіб» може компенсувати недоліки державного управління, бути інструментом впровадження ринкових відносин, очищати ринок або сприяти процесам модифікації. Я І. Гилинский пише, що в «сучасному суспільстві, зокрема російське, корупція - соціальний інститут, елемент системи управління, тісно взаємопов'язаний з іншими соціальними інститутами - політичними, економічними, культурологічними.» В.А. Номоконов констатує: «Прийнято вважати, що корупція виконує роль своєрідного мастила іржавих шестерень державного механізму (« Не підмажеш - не поїдеш »). Насправді справжня роль корупції в тому, що вона веде до ще більшої корозії, деформації державних інститутів, невідворотно і необоротно руйнуючи основи суспільства і держави ». Корупція - соціальний феномен, який не має однозначного розуміння та інтерпретації у наукових дослідженнях, але те що корупція стала невід'ємною частиною соціально-економічної і політичної систем сучасної Россіі5, сьогодні не викликає сумніву. Однак, як в національному масштабі, так і в межах світової наукової спільноти досі немає єдиної консолідованої визначення корупції, як соціального явища, більше того, в цьому аспекті воно практично постає як сутнісно оспорюване наукове визначення. Слід зазначити, що наукові дослідження корупції, здійснювані в рамках однієї науки, не можуть розкрити багатоаспектний характер корупції. Корупція як соціально-політичне, економічне, духовне явище і сукупність різноманітних зв'язків вимагає більш поглибленого і міждисциплінарного аналізу. До подібного висновку приходять такі дослідники корупції як Коновалов HH і Хамзіна О.І. Вони в такому підході бачать специфіку аналізу корупції і вважають, що природа корупції може бути розкрита тільки за допомогою всебічного дослідження, проведеного в рамках різних фундаментальних наук, таких як: право, соціологія, політологія, філософія і т.д.
Аналізуючи феномен корупції, дуже важливо виявити всі його результати і наслідки. Сучасна корупція формується інституційними стимулами, включаючи ключові структури всієї політичної системи держави, якими є законодавча, виконавча і судова влада, правоохоронні та контролюючі органи, ЗМІ, громадянське суспільство. Особливо в умовах країн з перехідною економікою вона представляється, насамперед, інституціональним явищем, яка пов'язана зі структурними особливостями і взаємовідношенням політичних інститутів, економічною політикою держави, соціальними відносинами і суспільною свідомістю.
Автор класифікує наступні можливі форми прояву неефективною інституціоналізації, які можуть служити стимулом корупції:
- неміцність підстави (фундаменту) під політичними інститутами - нерозвиненість демократичних цінностей (рівність, свобода слова і думки, гарантії прав і свобод, захищеність власності і т.д.) і недостатня обізнаність суспільства (відсутність прозорості, підзвітності державних органів та доступу до інформації);
неповнота політичних інститутів - відсутність однієї або декількох важливих, виходячи з умов даної країни, політичних інститутів (наприклад, загальнонаціонального органу щодо попередження корупції, омбудсмена, контрольної (лічильної) палати і т. п.);
- дисфункція політичних інститутів - відсутність у одного або декількох політичних інститутів реальних можливостей виконання покладених на них завдань у силу відсутності у них незалежності, належних повноважень, ресурсів або наявності внутрішніх вад (конфлікт інтересів, брак прозорості, слабка підзвітність, недосконалість механізмів контролю та оскарження);
- дисбаланс політичних інститутів - порушення принципу поділу влади, посилення одного з інституційних структур за рахунок іншого або рух одного з них в напрямку іншому від інших (зазвичай виражається в прагненні виконавчої влади до «захоплення» парламенту, присвоєнню його повноважень, збереження контролю над судовою владою).
1.2 Зарубіжний досвід боротьби з корупцією
Розглянемо зарубіжний досвід боротьби з корупцією. Почнемо з Італії, оскільки саме ця ...
