ння, здійснюване центральними державними органами; регулювання, здійснюване групами; регулювання через конкуренцію ». Більш того, Ойкен наводить слова Кейнса про можливість існування економічної системи, в якій визначальну роль в економіці відіграють об'єднання або владні угруповання, тісно пов'язані з державою. Але Ойкен спростовує оптимізм Кейнса з приводу доцільності та ефективності такого роду порядків. Дійсно, такі форми економічної організації відомі ще з часів середньовіччя і про них «науці давно відомо, що в їх рамках економічний прогрес досягає стану лише нестійкої рівноваги і має тенденцію до нерівноваги». І хоча Ойкен прямо не називає подібний економічний порядок меркантилізмом, він блискуче помітив економічну сутність явища, як перешкоджає економічної ефективності і прогресу.
Відмінність меркантилізму від ринкової економіки можна проілюструвати в ході аналізу відносин власності в двох цих системах. Формально переважаючими видами власності в ринковій (мінової економіці або каталлактики) і меркантілістіческой системах є приватна власність, а в централізованому плановому господарстві - державна чи загальнонародна власність. Але в реальності між інститутами приватної власності в ринковій економіці та меркантілістіческой, існують принципові відмінності.
Природу цих відмінностей можна визначити, використовуючи концепцію індивідуалізованої власності. Основою спонтанної ринкової економіки є, по суті, індивідуалізована власність. Розподіл ресурсів в каталлактики здійснюється на основі цінових орієнтирів, які утворюються в результаті конкурентної взаємодії суб'єктів системи.
В меркантілістіческой економіці приватна власність в більшості випадків є абсентеистской (фіктивної) власністю. Ефективність використання такої власності залежить від регламентації або преференцій з боку держави. Отже, виникає неможливість формування реальних цін на об'єкти власності. Агенти, що користуються заступництвом держави, фактично володіють власністю, формально є приватною чи громадської. Так як в меркантілісткой економічній системі завжди існує небезпека втратити преференції держави, експлуатація та функціонування об'єктів власності буде вестися хижацькими методами і, отже, завжди неефективно в довгостроковому періоді.
Вільне підприємництво в умовах меркантилізму, в більшості випадків представляє утрирувану діяльність монополій. Тому те, що помилково приймається за лібералізм деяких російських «панів лібералів» є лише політика спрямована на забезпечення свободи монополій оббирати народ.
Найбільший урок з минулого десятиліття реформ полягає в наступному: економічну систему, колишню в СРСР, не можна було реформувати і перетворити. Її просто потрібно було поетапно замінювати іншою системою, створюючи всі умови для її розвитку.
Перехід до ринкового способу координації економічної діяльності звичайно пов'язаний з розвитком не тільки самих ринків, а й трансакционного сектора економіки. До початку реформ російська економіка не володіла ні тим, ні іншим. Наявність реальних цін і ринків дозволить сконцентрувати власність у індивідів, що мають можливість і вміння (підприємницькі здібності) її ефективного використання для отримання (максимізації) прибутку. В іншому випадку, обраний шлях роздачі державної власності в процесі приватизації своїм друзям і приятелям, є поганою альтернативою, програ...
