"justify"> б) економічних реформ,
в) політичним реформам.
Порівняйте списки. Який виявився довшай? А який важливіше? p align="justify"> Частковий
А. Мигранян ДЕРЖАВА І СУСПІЛЬСТВО
У повсякденному житті ми з державою стикаємося щохвилини. Десь воно щось дозволяє, чаші забороняє і завжди карає і милує, нагороджує і захищає, піклується про всіх і вся. Держава в наших очах перетворюється на якесь надприродна істота. Але чи завжди і скрізь держава поглинає суспільство і індивіда? Поняття "громадянське суспільство" вживається в різних значеннях. Однак завжди воно відображає суму всіх неполітичних відносин. В античних містах-державах не склалося поняття держави як якоїсь сили, відчуженої від суспільства. Не з'явилося і ідеї про автономної особистості, яка протистоїть суспільству і державі. Тому не випадково у Аристотеля, Платона та інших філософів давнини ми знаходимо уявлення про суспільство як про якийсь організмі. p align="justify"> Новий час розчленувати цю єдність і протиставило суспільство державі, індивіда - суспільству і державі. У політичній теорії Нового часу держава займає підлегле становище стосовно індивіду і громадянському суспільству. "Падіння" ролі держави пов'язано з тим, що при феодалізмі воно відігравало ненависну для народних мас роль гаранта станових привілеїв і було в руках монарха і аристократії знаряддям сваволі. p align="justify"> Після буржуазних революцій і низведення ролі держави до положення "нічного сторожа" громадянське суспільство стає повновладним господарем і вершителем доль націй. Однак у громадянському суспільстві, у свою чергу, йде процес диференціації. p align="justify"> Усі ключові структури опиняються в руках найбільш забезпечених і освічених груп населення, які намагаються будь-що-будь зберегти сформовану ситуацію і забезпечити собі повну свободу дії. Формальне рівність перед законом і представницька форма демократії при обмеженні доступу широких мас до політичного процесу ідеально відповідали цілям та інтересам тих, хто верховодив у громадянському суспільстві. p align="justify"> Протягом усього XIX століття в країнах, де існували представницькі форми буржуазної демократії, йшла запекла боротьба за доступ всіх громадян до участі в політичній діяльності. Вдумливому читачеві не покажеться парадоксальним той факт, що в цій боротьбі маси змушені були протиставити держава активної верхівці суспільства, намагаючись через виборних представників в органах влади впливати на громадянське суспільство. p align="justify"> У країнах, де держава контролювалося цивільним суспільством, найбільш ефективно розвивався капіталізм. В Англії та США - швидше, ніж у Франції, у Франції - швидше, ніж у Німеччині та Австро-Угорщини, а в цих країнах швидше, ніж в Росії. p align="justify"> Виявляється, чим вище ступінь захищеності індивідуальної і суспільної сфер життя від жорсткої регламентації з боку держави та її органів на різних рівнях, тим ефективніше розвиток суспільства. Приклади Великобританії, де громадянське суспільство боролося з короною починаючи з XII століття і зрештою підкорило її остаточно в XVII столітті, і більш ніж двохсотрічної історії США підтверджують цей висновок. Англійці погодилися мати поменше спокою, але побільше незалежності, вважаючи за краще тривожну свободу збереженню порядку, сполученого з свавіллям. Вони вважали, що краще терпіти від грабіжників, з якими можна боротися, ніж від чиновників, перед якими доводиться гнути спину. p align="justify"> Високорозвинуте громадянське суспільство є основою стабільності політичного режиму. Антоніо Грамші писав: "... На Сході держава була всім, громадянське суспільство знаходилося в первинному, аморфному стані. На Заході між державою і громадянським суспільством були впорядковані відносини, і якщо держава починала хитатися, негайно ж виступала назовні міцна структура громадянського суспільства ". Через недостатню розвиненість громадянського суспільства в Росії та Німеччини військові поразки в першій світовій війні привели в цих країнах до краху державних систем. p align="justify"> Протягом тривалого часу німецьке суспільство жило під протекторатом держави. Режим в Німеччині не міг при кризі влади спертися на суспільство. Це було наочно продемонстровано в пору краху Веймарської республіки. Незважаючи на становлення в останні десятиліття буржуазно-демократичних інститутів в Західній Німеччині, ФРН більше Великобританії схильна небезпеки радикальних змін у кризових ситуаціях. P align = "justif y"> При соціалізмі держава бере на себе не тільки власні функції, а й функції громадянського суспільства. Результат очевидний: держава знову ніби поглинає й суспільство, і індивіда, воно саме їм завдання і вимагає беззаперечної реалізації своїх рішень. Принаймні зміцнення громадянського товариства "опікунська" сторона діяльності держави повинна зводитися...
