проблеми з інфляцією, і це в рівній мірі стосувалося і решти людей СРСР. p> Думається, все кафедральні люди задоволені. У всякому разі, з випадкових зустрічей можна винести таку думку. Втім, задоволений чи ні. Ніколи не можна висловлювати своє невдоволення. Розплата буде вельми жорстокою. p> Принципово те, що кафедра залишилася практично без змін, і ніяких шансів на них немає. Вона позбулася старого лідера і маргінала. залишилися тільки доценти, які завжди займали середнє положення. Немає ні старого лідера, ні кандидата на нове лідерство. Науковий потенціал явно знизився. p> Дуже істотно і те, що кафедра спочатку стала орієнтуватися на ігнорування драматичних змін які у радянському просторі. Фахівці по простору категорично не цікавилися змінами простору. Вони сприйняли це чисто обивательському - несподівані клопоти, але не предмет дослідження. Про це не було й мови. p>
1991 У 1991 році, озираючись на минуле, дещо здивований обсягом виконаної дослідницької роботи в тих умовах, які були. Примітивний технічний рівень змушував робити багато рутинної роботи. Але все ж вона була зроблена. Якщо була б можливість постійно писати на персональному комп'ютері, було б зроблено значно більше. Не було б дурних зауважень про машинописному якості роботи, наявності в ній граматичних помилок. Це цілком природно для тексту, що представляє чорновий варіант дисертації, написаного на машинці. Але всі об'єктивні складності подачі попереднього варіанту докторської дисертації ігнорувалися. Коли потрібно розправитися і всі засоби були хороші.
З іншого боку, якби технічний рівень моєї роботи був вищим і була реальна можливість постійно працювати на персональному комп'ютері, то швидше це дало б ще більш гірші результати. Чим більше робилося, тим більше негативної була реакція на результати. p> ***
Виникає питання - чи не було це втечею з географічної науки, чи не було це свого роду зрадою своєї спеціальності? Довелося все кинути і починати реально заробляти гроші, чим попало. p> Питання звучить пишномовно, але він дуже реальний. Це традиційна дилема представників наукової спільноти - не можна виступати проти, тому що позбудешся своєї роботи. Але залишаючись в охлократична співтоваристві не можна не мінятися самому. p> Спілкування з охломон ставить багато питань такого роду. Спілкування у вищій ступеня втомлює. Або стаєш такими як усі. Або життя перетворюється на суцільну боротьбу. Але справа в тому, що боротися не за що і не за кого. Наукове співтовариство охлократічно за своєю суттю. Нещастям для його представників є не охлократічность, а її відсутність. p> Для мене основним у цьому відхід з географії було те, що я втратив повагу до багатьом колегам за фахом. Деякі виявилися войовничими охломон. Деякі охломон пасивними. Деякі виявили не охломонскіе риси в даному інциденті, але досить яскраво виявляють їх в інших випадках. Спілкування з колегами за фахом повинно якщо і неї приносити радіс...
