гми. Глибина і різноманітність тем, розглянутих у книзі (що включає, в Зокрема, і матеріали з читає А. А. Леонтьєвим курсу методології психології), такі, що для її аналізу знадобиться безліч робіт.
Однак автор статті допустила, на мій погляд, деяку підміну обговорення цієї книги критикою статті С. Д. Смирнова [17]. Використовуючи один з мотивів книги Леонтьєва - Заклопотаність "методологічної безпечністю" вишукувань багатьох сучасних психологів, Е. Е. Соколова ділиться асоціаціями та емоціями з цього приводу, розшифровуючи "безтурботність" як "безграмотність", чого, як мені здається, ніколи б не допустив у своїх відносинах з колегами вчений, пам'яті якого присвячується стаття. І цей маленький приклад підкреслює заданий тон - псевдонеравнодушного стилю, коли емоції підміняють аргументовані пояснення (причому так, що як читач вже сумніваєшся в їх методологічному статусі) і коли стає можливим без змістовних обгрунтувань здійснювати очевидну перетасування смислів, а замість змістовного обговорення посилатися на особисті переваги і авторитети 6 .
Написана як есе, стаття Соколовою закономірно вимагає зміни і стилю відгуку, переходу від академічного та іншому модусу обговорення. Відразу зазначу, що всі мої подиву і заперечення не мають ніякого відношення до імені відомого психолога, лінгвіста і методолога А. А. Леонтьєва, а тим більше до подання ролі, значення та смислів теорії А. Н. Леонтьєва, до чиїх послідовникам і учням смію себе відносити 7 . Почну з історико-психологічного екскурсу, прояснює методологічно небайдуже прочитання мною цієї другої з дискусійних 8 статей. Будь автором фахівець в іншій області, мій відгук був би іншим.
Методологію психології на факультеті психології наш студентський курс у 70-і рр.. встиг прослухати двічі. Перший раз ми ходили на лекції М. К. Мамардашвілі, який читав студентам на рік старший за нас (і переконливість його думки про те, що людина інтелектуальної праці несе відповідальність за "Додумиваніе" своєї думки, передалася нам як його методологічний заповіт), другий раз - і перший офіційно - нам представив методологію психології В. П. Зінченко. Його спосіб буття в методології психології, на мої погляд, заслуговує спеціальної історико-психологічної роботи, на що я вирішитися в рамках даної статті не можу. Зазначу тільки, що він як автор, чиї емоції ніколи не приховані, не підміняє ними розгортання думці в сучасних методологічних діалогах і полілог. У подальшому курси методології читали С. Д. Смирнов, ще через кілька років - А. Г. Асмолов, а потім і А. А. Леонтьєв. Важливо наступне - всі прочитані курси настільки авторські, неповторні, що через багато років, маючи можливість їх зіставити, нерідко думаєш про те, а одну чи й ту ж навчальну дисципліну вони представляють. Саме цим людям, авторам методологічних робіт, не піднімається рука приписати якесь неповажне ставлення до інших позицій і думок. Неприйняття ними певних позицій було завжди змістовно обгрунтовано.
Основний тезу тексту, як вказує автор обговорюваної статті, - це те, що наука має значеннєвий нагруженностью [19, с. 108]. Я з цим повністю згодна. Але, на мій погляд, все наступне зміст статті повністю суперечить цій тезі. З точки зору співвідношення понять значення і сенсу в психології (В першу чергу в теорії діяльності) така теза можна розвивати саме як необхідність визнання, що цілісна наука реалізується, зокрема включаючи індивідуальні переваги у виборі методологічних позицій і принципів, адекватність яких може бути різною для різних типів психологічних пояснень (тим більше це застосовно до окремих досліджень). Справа не тільки в тому, що окремим ученим не можна нав'язати якусь єдину теорію психічного або єдину дослідницьку парадигму. У цьому аспекті обговорення методології науки можна апелювати не стільки до минулого вітчизняної психології, але і до розкриттю понять відкритого і закритого суспільства К. Поппером [15].
Його поняття закритого суспільства характеризує таку ситуацію (у яку епоху і в будь-якій країні), коли силовими методами перекриваються ті чи інші шляхи думки (Перший приклад - Сократ). Тільки за цими - методологічним - підстав він і був заборонений в СРСР. Його перша книга вийшла в 1983 р. з грифом "для наукових бібліотек "[13]). Ця обставина багато в чому сприяло того, що у вітчизняній психології з'явилися відомі пересмикування позицій. Зокрема, я маю на увазі спотворення в розумінні можливостей і обмежень експериментального методу в психології, який (без освоєння суті критичного реалізму як певного шляху руху до об'єктивного знання) став зв'язуватися тільки з позитивістської методологією і навіть природничонауковим мисленням. Інший підміною стали міркування про те, що цей метод психологи запозичили у природознавства; насправді психолог Поппер дав природознавству - І методології науки взагалі - рефлексію даного методу, в тому числі в критиці його позитивістської трактування.
