p>
Зазначу також зроблений докір сучасної методології у відході від марксизму. Те, що марксизм виступив основою психології діяльності - одне з згадуються автором обставин відмови ряду дослідників в сучасну епоху від тієї чи іншої теорії верхнього рівня, точніше - йдеться про діяльнісного підходу. Можу вказати останню з відомих мені на цю тему методологічних робіт - статтю В. А. Лекторського [8], який обгрунтовує множинність діяльнісних підходів у філософії та психології. Це ще одна підстава поліпарадігмальності як різноманіття смислів у філософії науки. Іншим серйозною підставою служить, на мій погляд, розвиток ряду психологічних підходів - теорії діяльності в тому числі - в роботах учнів того чи іншого автора. На жаль, від тих великих, хто вже пішов, не можна очікувати оцінки прийнятності для них того чи іншого смислового розвитку їхніх ідей їх же учнями. Але ніякого права не мають окремі учні (які до того ж не були в діалозі з тими, кого беруть у Вчителя) вважати своє розуміння єдино можливим розвитком того чи іншого спадщини. І це також повертає до проблеми поліпарадігмальності психології.
Чи не методологічної безпечністю страждають автори, що відстоюють погляд на психологію як поліпарадігмальную область знання. Це може бути цілком усвідомлений підсумок шляху буття в психології, коли дослідник бачить необхідність зміни методологічних рамок досліджуваних ним проблем. Це не "Неграмотність", яку приписала Соколова своїм колегам, апелюючи до Леонтьєву і Виготському як тим, хто її б підтримав. Кожен з них своїм діяльним розумом і своїм життям продемонстрував, як народжуються і розвиваються нові теорії і нові типи пояснення в психології.
Для людину, не знайомого з проблемою співвіднесення в тому чи іншому методологічному підході пояснювальних принципів і висновків, здійснюваних на основі реалізації певного теоретико-емпіричного методу при вивченні психічної реальності (у власному дослідженні і при осмисленні його результатів у більш широкому контексті - в ході встановлення пояснювальної сили конкуруючих теорій), проблема побудови єдиної теорії психічного, можливо, постає як шлях однодумності (що, повторюся, суперечить ідеї смислової навантаженості, заявленої самим же автором даної статті). Але НЕ додумувати проблему про те, на яких підставах виникає позиція множинності психологічних пояснень (і тим самим неможливість єдиної теорії психічного), фахівця з історії психології можна. Інакше такий автор обмежує себе (і це його особиста справа) і вводить в оману читачів (а це вже стає справою наукового співтовариства), наполягаючи на принципі однодумності в психології.
У методології науки однодумність необхідно в певних аспектах - воно передбачається для шляху, обмеженого чіткою постановкою проблеми і встановленим способом її вирішення в конкретному дослідженні. Але коли результати отримані, подальший прогрес знання полягає в переформуліровке простору проблеми (див. [14]), в критичному співвіднесенні власних висновків і конкуруючих психологічних пояснень [5]. Але заново сформульована проблема може вже припускати і зміна предмета дослідження, і методологію його організації. Тут вступає у свої права ідея мультипарадигмальності як співіснування різних пояснювальних принципів стосовно до різних психологічним реаліям.
Мабуть, методологічними емоціями не можна замінювати знання і аналіз відповідної проблематики, що знайшла відображення в сучасній методологічній літературі. Саме в історії психології ідея системності виявилася найбільш трудомісткою і нерозв'язною з одного (єдиної) методологічної позиції або в рамках однієї теорії. Нагадаю тут про посилання О. К. Тихомирова при обговоренні основних принципів психології на ідею психологічних систем у Л. С. Виготського [21] і про дискусії 1982 р., проведеної під егідою "Психологічного журналу". Якщо з якийсь із цих трактувань принципу системності я і не згодна, все ж зрозуміло, що не слід продовжувати обговорення цього конструкту поза обліком обгрунтованих в літературі позицій. І в цьому світлі апеляції Соколовою до терміна системності абсолютно недоказові.
І останнє зауваження, пов'язане з введенням В. П. Зінченко і Б. М. Величковським поданням про відсутність фіксованого центру управління, відштовхуючись від якого Соколова наполягає на неможливості відсутності ієрархічності коаліцій (І керуючого центру на тому чи іншому рівні ієрархій). Однак тут недостатньо двох фраз, якими обмежується автор, на тему "вони все-таки повинні бути "- без будь-якого теоретико-емпіричного докази.
У завершення поясню причини, які спонукали мене зробити в цій заключній частини статті відступ від суто академічного стилю. Автор так проставила акценти, що тимчасова і змістовна зв'язок "боротьби ідей" переформулювати нею в "боротьбу людей" і поступилася місцем якійсь вигаданої методології, що підмінила ідею аналізу методологічного спадщини А. А. Леонтьєва (що задавалося н...
