права в експерименті, з його принципом фальсифікації). По-третє, головне заперечення йде з розділяється мною позиції, що методологія приватних наук може розвиватися в рамках понять саме цієї конкретної науки, а не бути привнесеної звідкись ззовні (на цьому наполягав, в Зокрема, А. А. Зінов'єв, а не Методологи з великої літери, як вважав Г. П. Щедровицький). Це скоріше та "метадігма", яка є однією з можливих у психології. З такої позиції апеляція до пояснювальним редукціоністскім теоріям - регрес психологічного знання. Зведення психологічного пояснення до редукціоністскій на основі апеляцій до іншому рівню систем (по відношенню до яких можна визначити психологічні системи) можливе тільки на основі нерозрізнення системного підходу у варіантах його розвитку як принципу конкретно-наукової методології і його розуміння в загальної теорії систем. Якщо принцип системності багаторазово (і цілком мультипарадигмальності) представлений у психологічних роботах і чудово застосуємо в іншому частнонаучного знанні, це не може служити підставою для розгляду його як принципу, що дозволяє змішувати виділяються різними науками предмети вивчення в єдину систему (у всякому разі така позиція вимагає спеціального пояснення), і для затвердження корисності редукціонізму.
Однак як бути із заявленою позицією плюралізму в психології? Це поняття має особливе значення для науки, що розуміється як співвідношення дослідних підходів, оскільки будь парадигма представляє собою єдність теоретичних поглядів, дослідницьких гіпотез, яким надають перевагу методів і прийнятих поглядів, включаючи світоглядні посилки, в тому числі і ціннісно прийняті. Абсолютно невірно підміняти її ідеєю еклектичного пояснення (що ставить їй автор другої статті [19]). Ідея методологічного плюралізму не поширюється також на всі безліч способів і продуктів інтелектуальної діяльності людства (наприклад, світоглядні, релігійні, політичні погляди т.д.). Вона має відношення саме до наукових теоріям, при всій неоднозначності критеріїв наукового знання в певні історичні рамки розвитку науки.
У той же час, як показали роботи М. Мамардашвілі і В. Стьопіна, загальна картина світу змінюється у зв'язку зі зміною класичного ідеалу раціональності (як продукту певної епохи). І є велика спокуса (а у П. Фейєрабенда це вже саме собою зрозуміло) так розширювати критерії науковості, що в якості таких починають розглядатися різні уподобання. Але є й інші автори, що показали, як наука протистоїть позитивізму в методологічному подоланні нав'язуваних обмежень на наукове знання. Безсумнівна першість тут належить К. Поппера (маю на увазі його концепцію критичного реалізму [13]) - психолога, "перекваліфікувалися" в методолога науки. Він писав (і це увійшло в ряд "парадоксів К. Поппера"), що професійні дослідники в кожній області знання використовують внутрішні критерії для оцінки гіпотез як наукових або ненаукових і відсіву останніх із них, дилетантських, заради перевірки яких дослідження не проводитимуться. Парадокс у тому, що рефлексія підстав такого підрозділу криється у всій системі знань, не обов'язково рефлексіруемих професіоналом. На мій погляд, це демонструє ту "Положення" методології приватної науки в використовувані нею конструкти та схеми дослідження, про яку писав Зінов'єв.
Отже, розірвати "порочне коло" за рахунок багаторівневості, яку пов'язують з виходом за рамки системи психологічного знання, методологічно проблематично. Але ряду психологів буде дуже зручно використовувати редукціонізм для того, щоб вказувати, що в їхній роботі вирішена, наприклад, психофізіологічна проблема (власне, зараз вони чудово здійснюють це, користуючись не дуже великий грамотністю колег-психологів в області сучасних знань про мозкових процесах і апелюючи у своїх психофізіологічних поясненнях саме до виходу в цю іншу сферу).
4. "МЕТОДОЛОГІЧНІ ЕМОЦІЇ" НЕ можуть заміщатися методологічного ДУМКА
Є. Є. Соколова у статті, присвяченій книзі А. А. Леонтьєва "Діяльний розум", про книгу практично нічого не говорить, беручи з неї тільки одну думку - заклопотаність тим, що методологія може бути не єдиною, а різною в різних психологічних напрямках. Книга А. А. Леонтьєва [9] - це приклад найсерйознішої завершеною методологічної роботи. У ній обговорюються проблеми співвідношення категорій відображення і діяльності, теорії знака і значення, трактування діяльнісного підходу (в контекстах антікартезіанской думки С. Л. Рубінштейна, альтернатив всередині теорії діяльності, історико-психологічного аналізу етапів концепцій Л. С. Виготського і О. М. Леонтьєва), понять образу світу, смислового поля та інших вкладів школи А. Н. Леонтьєва в розробку психологічної теорії. Це також аналіз А. А. Леонтьєвим нових поворотів у методології психологічної думки, які він представляє, зокрема, на прикладі робіт А. Г. Асмолова і В. А. Петровського як прихильників некласичної паради...
