Захір Асадов, до андідат філологічних наук
Діалог культур: древнетюркские етнопсихологічні риси в давньоруської картині світу (за матеріалами юридичних пам'яток писемності Стародавньої Русі).
І чую я знайоме сказанье,
Як Правда Кривду викликала на бій,
Як здолала Кривда, і селяни
З тих пір живуть ображені долею.
Микола Заболоцький.
У сучасній лінгвістиці яскраво проявляється тенденція до антропоцентричної моделі вивчення мови через призму свідомості його носіїв і виділення в мовних об'єктах знаків етносоціокультурну простору. Мова справедливо розуміється як культурний код нації (що досить яскраво проявляється при вивченні історії та історичної граматики російської мови в неросійської аудиторії), а не просто як засіб комунікації. Застигле в історії мови знання стає значущою і дієвою силою, коли спільноти пов'язане культурно і духовно з урахуванням менталітету мови досліджуваного етносу. Так, Е.А. Гашимов пише: "Мова - скарбниця (лат. thesaurus) етнокультури ... Але за знаками мови стоять насамперед феномени не тільки рідної, а й іншоетнічної культури "[1].
В даний час у нас мало відомостей про законодавчий процес Стародавньої Русі. Всі законодавство Київської держави - це акти князівської влади, що природно в умовах монархії. Але слід особливо відзначити те значення, яке надавалося в давньоруському законодавстві нормам сімейного та звичаєвого права, які почасти відображені в князівських статутах Стародавньої Русі. Ця сфера регламентувалася головним чином нормами канонічного права. З введенням християнства на Русі церква в корені змінила норми сімейного права, про що можна судити з юридичним пам'яткам писемності XI-XV ст.: на зміну язичницьким формам вступу в шлюб ( "умикання біля води " і т.д.) і полігамії прийшов церковний шлюб з його моногамією, утрудненістю розлучення і пр. Так, в Статуті князя Ярослава (Велика редакція за списком XVI в) вперше вводиться стаття, яка не має аналогій в колишніх юридичних документах Стародавньої Русі, про заборону місцевим дівчатам вступати в зв'язок з представниками східних релігій, котрі жили на Русі. У статті 9 синодальної редакції Статуту князя Володимира Святославича (зі списку синодального ізводу XIV в) зазначається: " А се церковнії суди: роспуст, смілное, заставанье, пошібаніі, умичка, проміж чоловіком і женою про животі ... ". [2] Дана стаття містить перелік вчинків, розцінюємо з погляду церковного права як злочини. СР також: " А се суди церковния: розпуск, смілное, заставаніе, умичка, пошібалное, проміж чоловіком і жінкою про животі і про бездітному животі ... " (Новгородський Статут великого князя Всеволода про церковних судах, людях і мірилом по Археографічної списку з Архангельського ізводу II пол. XIV в.; Стаття 9); " Дав єсмь: роспусти, смілное, заставаніе, умикання, пошібаніі, проміж чоловіком і жінкою про животі, або про плем'я ... " (Статут князя Володимира Святославича по Оленинське редакції зі списку Архангельського ізводу I пол. XVI в.; Стаття 9 ); "Аже хто умчіть дівку або насильство, аже боярьская дчі, за сміттям єї 5 гривень золота, а єпископу 5 гривень золота ... "( Статут князя Ярослава по Короткої редакції зі списку Кормчої I чет. XVI в.; стаття 2) та ін Всі ці статті спрямовані, як бачимо, проти язичницького (тюркского!) шлюбного звичаю " умикання нареченої (у води)". У цьому відношенні Б.А. Рибаков зазначає, що навіть в "Повісті временних літ" описані язичницькі звичаї слов'ян, в тому числі і "умичка", що була звичайною формою вступу в шлюб, якій передувала попередня домовленість нареченого з нареченою. Між іншим, ця традиція існує у тюркських народів і понині.
Існуюча в Стародавній Русі (за матеріалами юридичних пам'яток писемності Стародавньої Русі) як добровільну, так і насильницьку форму. Згідно князівським Статутів Стародавній Русі XI-XVI ст., добровільне викрадення прирівнювалося до насильницької по тих наслідків, які настають для нареченого, а на жінку покладалася роль союзниці церкви в боротьбі з язичницькими звичаями: у кожному разі жінка отримувала винагороду, рівне сумі штрафу на користь єпископа. Стало бути, таким шляхом церква ставила завдання виховання нових, національних психологічних установок, які сприяли б поширенню християнства на Русі. "Відома гіпертрофія туранских (Давньотюркських - З. А) психологічних рис викликала в російській побожності відсталість і неповороткість богословського мислення, і від цих "недоліків" належало позбутися "[3]. І церква всіляко намагалася позбутися: вона вела таємну боротьбу з іновірних (тюркської) культурою, щоб не допустити виходу народних мас під впливу церкви. До речі, слово " умчіть " означає "викрасти для вступу в шлюб", а " умичніца " - "співучасниця викрадення".
Контактуючи з інокультурним текстом, дослідник мови сприймає ї...
