"Запечатаний буклет": альтернативний метод збору даних в опитуваннях по сенситивний проблематики
А.Ю. Мягков
Одним з необхідних умов отримання достовірної соціологічної інформації є щирість респондентів. Особливо складно отримати щирі відповіді в тих випадках, коли мова йде про соціально неодобряемого, стигматизованих поведінці. Традиційна техніка прямих запитань, заснована на біхевіорістской трактуванні питально-відповідь спілкування, рідко приносить бажані результати. Знамените Денверська дослідження валідності показало, що від 20 до 50% всіх відповідей, отриманих з використанням такого роду методик, не відповідали дійсності [1, p. 69]. Згідно з оцінками Н.М. Фоломеева та її колег у традиційних соціологічних опитуваннях, присвячених вивченню девіантної поведінки, до 60% респондентів повідомляють інтерв'юерам свідомо недостовірні відомості [2, c. 57]. Крім того, на думку ряду авторів, "прямі" інтерв'ю провокують значно вищий рівень відмов від відповідей на питання і підвищений питома вага відмов від участі в дослідженні в порівнянні з іншими стратегіями збору даних [3, p. 535; 4, p. 402]. p> Дж. Фокс і П. Трейсі переконливо довели, що використання прямих запитань для отримання сенситивной інформації веде до систематичних зсувів, серйозно викривляє справжні масштаби поширення девіацій у суспільстві. Якщо випадкові "помилки повідомлення" знижують надійність вимірювань, то систематичні зміщення, зумовлені нещирістю респондентів, загрожують валідності соціологічних даних і "безнадійно руйнують спостерігаються емпіричні відносини "[5, p. 187, 197; 6, p. 8-9]. З іншого боку, традиційний підхід при зборі "потенційно інкримінують інформації "суперечить нормам дослідницької етики, оскільки завдає респондентам значний психологічний збиток і не захищає повідомляються ними відомості від розголошення [7, 8, 9]. Техніка рандомізованого відповіді, розроблена С. Уорнер [10], а згодом удосконалена у ряді робіт західних авторів [4, 11], в істотній мірі долає вказані недоліки традиційної методології. Вона дійсно гарантує респондентам анонімність, не викликає у них відторгнення, сприяє формуванню кооперативних установок, забезпечуючи тим самим більш високий рівень щирості відповідей на сенситивні питання [5; 12, p. 7, 11, 12]. У цьому сенсі метод Уорнера перевершує всі інші опитувальні стратегії. Однак він також не позбавлений недоліків. По-перше, даний метод досить трудомісткий, вимагає великих фінансових і тимчасових витрат на підготовку, попереднє тестування і польову фазу. По-друге, одержувані з його допомогою дані не можуть бути зіставлені з додатковою інформацією про особу респондента, що істотно знижує операційні можливості методу, його пояснювальний та аналітичний потенціал. І, нарешті, по-третє, як і інші методи, що гарантують об'єктивну анонімність, він виключає можливість роботи в панельному режимі і проведення наступних інтерв'ю з респондентами для перевірки спочатку отриманих відомостей і відстеж...
