Зміст
Задача 1
Задача 2
Задача 3
Список використаної літератури
Задача 1
У районному суді м. Москви розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням К. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 167 КК РФ. Як стверджував державний обвинувач, 17 липня 2007 підсудний з почуття особистої неприязні до С. за допомогою легкозаймистої рідини (бензину) скоїв підпал належав йому легкового автомобіля В«Пежо-407В». p align="justify"> З матеріалів кримінальної справи випливало, що факт пожежі виявив сам потерпілий, який згодом докладно розповів слідчому, що приблизно о першій ночі він вийшов на балкон покурити і побачив, що його автомобіль горить, після чого відразу ж викликав пожежників.
Начальник пожежного розрахунку повідомив слідчому, що за сигналом, що надійшов з пульта чергового В«01В», він на чолі пожежного розрахунку прибув на місце пожежі, де виявив палаючий автомобіль, і вжив заходів до її гасіння. За результатами гасіння їм було складено акт про пожежу, яка згодом слідчий долучив до матеріалів кримінальної справи. p align="justify"> У той же день на місце події виїжджала слідчо-оперативна група, яка виявила згорілий автомобіль. У безпосередній близькості від автомобіля в кущах була виявлена ​​каністра з залишками бензину. Крім цього, поруч з автомобілем був виявлений слід взуття, з якого фахівець зробив гіпсовий зліпок. p align="justify"> Крім того, співробітниками слідчо-оперативної групи було встановлено сусідка потерпілого - З., яка розповіла, що незадовго до пожежі прогулювала собаку і бачила, як у двір їх брухту увійшов проживає в сусідньому будинку К.; він ніс у руках велику запоминающуюся каністру. Згодом виявлена ​​на місці події каністра була їй пізнана. p align="justify"> Затриманий за підозрою у скоєнні злочину К. відмовився повідомляти слідчому будь-які відомості. Однак після пред'явлення обвинувачення він повідомив, що в момент пожежі розпивав спиртні напої вдома у свого приятеля Ф., тому своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину не визнає. Аналогічні відомості він повідомив і в судовому засіданні. Сам Ф. підтвердив, що всю ніч з 16 на 17 липня вони разом з К. перебували вдома і розпивали спиртні напої. p align="justify"> При затриманні у К. було вилучено кросівки В«RееbокВ». Причому проведена згодом трасологічна експертиза встановила тотожність виявленого сліду взуття з правого кросівки. p align="justify"> Проведена у справі судова пожежно-технічна експертиза встановила, що займання автомобіля В«Пежо-407В» виникло в результаті внесення стороннього джерела запалювання та легкозаймистої рідини.
І, нарешті, в результаті розслідування кримінальної справи було встановлено знайомий обвинуваченого Г., який пояснив, що Коновалов, посварившись з С. з побутового питання, перебуваючи в нетверезому стані, погрожував підпалити його машину. ...
