Реферат
В«Душа, нірвана, загробне життя В»
Освітлення питання про місце поняття душі в ранньому буддизмі представляє серйозні труднощі. У буддологіческой літературі побутує положення про те, що ранній буддизм не визнавав існування душі. У той період, коли в релігієзнавстві панувала анімістична теорія, це було важливим аргументом на користь визнання буддизму атеїстичної релігією або зовсім не релігією.
Німецький релігієзнавець О. Пфлейдерер стверджував: В«... Саме буття супранатуральной душі, що залишається при всіх змінах її станів однією і тією ж, заперечується (у буддизмі. - І. К.) рішучим чином. Те, що ми називаємо душею, за буддійським вченням, мабуть, що бере початок від самого Гаутами, насправді не існує, а є лише видимістю В». Тут же, однак, Пфлейдерер стикається з утрудненням, що ставлять його в глухий кут: В«... Якщо немає реальної душі, то яким же чином можливо переселення душ? Як може майбутня життя бути відплатою за діяння нинішньої життя, якщо вже немає того суб'єкта, який здійснює їх і який отримає за них нагороду або покарання? В»Автор намагається знайти відповідь на поставлене питання в самому буддійському вченні і, не знайшовши його, змушений констатувати нерозв'язність цієї В«незбагненної таємниціВ». Насправді тут, звичайно, немає нічого незбагненного, бо один з елементів смуту Пфлейдерера контроверзи неправілен: буддизм не заперечує існування душі.
У різних канонічних і неканонічних писаннях не раз ставиться питання про сутність Я, атмана, особистості, причому цей питання вирішується в негативістську плані. Заперечується єдність особистості, а аргументація на користь, такого заперечення звичайно запозичується з порівняння людини з яким-небудь іншим матеріальним тілом, наприклад із візком. У бесіді грецького царя Менандра (Милинд) з буддійським ченцем Нагасеной з'ясовується, що В«немає ніякої возиВ», хоча є осі, колеса, кузова, дишло і т. д. Точно так само не існує і самого Нагасена, хоча є його волосся, нігті, зуби, шкіра і м'ясо; Нагасеной не складає В«тілесністьВ», він не зводиться і до системи В«уявлень, форм і пізнанняВ», В«Нагасена - це тільки ім'я, назва, позначення, просте слово; суб'єкта ж такого тут немає В».
Таким же чином вирішує проблему черниця Ваджір в діалозі з спокусником Марою: В«Це лише скупчення мінливих форм; тут немає особистості В». І якщо наведене міркування Нагасена фігурує в неканонічною книзі, то спір Ваджір з Марою відтворюється в декількох книгах палийского канону, так що може вважатися основою догматично закріпленої концепції.
За своїм змістом дане тут рішення питання про співвідношення цілого і частини являє собою лише маскування заперечення існування світу в цілому і окремих його елементів зокрема, бо якщо послідовно продовжити міркування, то слід подумки розчленувати, наприклад, вісь або кузов вози на їх складові частини, після чого...
