Основні аргументи агностицизму Д. Юма
В«пізнати світ?В» - це традиційне запитання, що виник ще в давню епоху, коли філософія робила свої перші кроки.
Це питання в гносеології розглядається як безліч інших, що випливають питань. Наприклад, як відносяться наші думки про навколишній світ до самого цього світу? Чи в змозі наше мислення пізнавати дійсний світ? Чи можемо ми в наших уявленнях і поняттях про дійсний світ складати вірне відображення дійсності? Відповіді на ці питання припускають складність пізнання предметів, процесів, ситуацій, наявність не лише зовнішньої їхнього боку, але і внутрішньої. Тому питання полягає не в тому, а в тому, чи можна достовірно пізнати предмети, їх сутності та прояви сутності.
В історії філософії склалися дві позиції: пізнавально-реалістична і агностична.
Отже, агностицизм (від грецького agnostos - недоступний пізнанню) - філософське вчення, що заперечує можливість пізнання об'єктивного світу і досяжність істини;
Наявність агностицизму в філософії свідчить про те, що пізнання є складний феномен, що тут є над чим поміркувати, що воно заслуговує спеціального філософського продумування.
Всяке пізнання, на думку агностиків, здобувається тільки при посередництві органів почуттів, пізнанням явищ. Отже, предметом людського пізнання може бути лише те, що доступно цим почуттям, тобто один чуттєвий світ. Створювані людиною моральні принципи і уявлення про вищу істоту, про Бога, суть не більше, ніж результат того ж досвіду і діяльності душі і її природного прагнення знайти всюдисущу і усепроникаючу силу, яка обумовлює і зберігає світової лад.
Спочатку агностицизм ставився виключно до можливості пізнання бога, проте незабаром був поширений і на можливість пізнання об'єктивного світу в принципі, чим відразу протиставив себе багатьох натуралістів і філософів.
Д. Юм звернув увагу на причинність, на її трактування вченими. Згідно з прийнятим тоді розумінню, в причинно-наслідкових зв'язках якість слідства має дорівнювати якості причини. Він вказував на те, що в слідстві є чимало такого, чого немає в причині. Юм зробив висновок: об'єктивної причини немає, а є лише наша звичка, наше очікування зв'язку даного явища з іншими і фіксація цьому зв'язку у відчуттях. Ми в принципі не знаємо і не можемо знати, вважав він, існує чи не існує сутність предметів як зовнішнє джерело відчуттів. Він стверджував: "Природа тримає нас на чималій відстані від своїх таємниць і представляє нам лише знання деяких поверхневих якостей ".
У своєму Трактаті про людську природу, Юм виклав проблему наступним способом
Ніяке кількість спостережень білих лебедів НЕ може дозволити зробити висновок, що всі лебеді є білими, але досить спостереження єдиного чорного лебедя, щоб спростувати цей висновок .
Юм дратувався фактом, що наука його днів випро...
