ВІЛЬНА ТОРГІВЛЯ НА ДОНЕЧЧІНІ У Период ПЕРЕХОДУ ВІД В«воєнного комунізмуВ» ДО НЕПу (1921 - ПЕРША ПОЛОВИНА 1922 РР.)
Проблеми обумовленості та змісту обміну, его впліву на продуктівні возможности індівідів упродовж багатьох століть були в центрі уваги економістів ї досі залішаються предметом діскусій. Ще Арістотель намагався дати відповідь на питання про ті, чім візначаються пропорції обміну товарів, чи, інакше Кажучи, Що саме Робить товари порівнюванімі? Відповідь на це питання поділіла дослідніків на Дві велічезні течії в истории Економічної думки - пріхільніків Трудової Теорії цінності та тихий, хто виводів ВАРТІСТЬ, як категорію суб'єктивну, з ОЦІНКИ самими індівідамі корисності товару. Знову ж таки, від Арістотеля в європейській суспільній думці Набуля Поширення Твердження про аморальність, протіпріродність, огідність комерційної ДІЯЛЬНОСТІ як Такої; про обумовленість обміну звичаєм чи ПЄВНЄВ угідь между людьми, у владі якіх є Виведення его з ужітку; про обмін як особливая процедуру зрівняльної справедливості з властівім їй принципом еквівалентності; про штучний характер прірівнювання та йо чужість істінній природі промов. Додамо, что В«раціональноВ» осміслена антіпатія до комерційного всегда спіралі на певні психологічні Настанови та Емоції індівідів, основу якіх Складанний недовіра, страх, ворожість, підозра, нерозуміння. Впродовж почти всієї истории людства торговці були об'єктом загально презірства ї морального засудять: людина, що купували задешево ї продавала втридорога, вважаєтся апріорно бесчесною [4].
Зазначені Вище тези Арістотеля були спрійняті ї розвінуті Християнсько Мислитель Середньовіччя, и Перш за все - Т. Аквінськім. Останній, розмірковуючі про В«Справедливість ЦінуВ», доводимо, что вона винна Забезпечувати як еквівалентність обміну (тоб - відповідаті РЕЧІ), так и повагу до СОЦІАЛЬНОГО статусом учасников обміну (тоб - Забезпечувати перерозподіл у процесі обміну певної Частки благ, відповідно до цього статусу). В. Петті та фізіократі Такі види ДІЯЛЬНОСТІ як натуральний та грошовий обмін, різноманітні складніші форми торговли, організації й управління, переміщення товарів з метою їхнього продаж, відповідно до уровня прібутковості, що не вважать СПРАВЖНЯ, продуктивно працею. К. Маркс, фетішізуючі уявлення про працю як істінне джерело багатства та деякі Інші постулати Трудової Теорії цінності В. Петті, А. Сміта, Д.Рікардо, тези послідовніків Д.Рікардо (П. Рейвістона, В. Томпсона, Т. Годскіна, Д. Грея, Т. Едмондса, Д.Ф. Брея та ін.) Ідеї Ж.Б. Сея, С. де Сісмонді, А. Сен-Сімона та йо учнів, Ш. Фур'є, П.Ж. Прудона, В. Годвіна, альо НЕ усвідомлюючі Значення ї Цілком ігноруючі відповідні інтелектуальні прориву В.С. Джевонса, К. Менгера та Є.Ф. Бем-Баверка, взагалі оголосів обмін обманом й у псевдонауковій ФОРМІ обгрунтував необхідність цілковітого Усунення В«системи приватного обмінуВ». Его аргументація зводілася до того, что: В«Праця окремої особини, розглядувана в самому акті виробництва, - це ті гроші, на Які людина безпосередно купує продукт, предмет власної особлівої ДІЯЛЬНОСТІ; альо це - особливі гроші, на Які можна купити позбав цею Певний продукт. Щоби безпосередно буті всезагальними грошима, праця окремої особини винна булу б з самого качану ... фігуруваті як ланка всезагального виробництва. Альо при такій передумові НЕ обмін упершись надававши бі праці характер все загальності, а раніше Данії колективний характер праці візначав бі доля працівника в продуктах ... з самого качану роблячі продукт Колективне, загально. Обмін, наявний спочатку в ВИРОБНИЦТВІ, - це БУВ Бі НЕ обмін міновіх вартостей, а обмін діяльностей, Які візначаліся б колективними потребами, колективними цілямі, - з самого качану містів бі доля окремої особини в колективному мире ПРОДУКТІВ ... праця би була покладаючи в якості всезагальної праці до обміну, тоб обмін ПРОДУКТІВ взагалі НЕ БУВ бі тією проміжною операцією, Якою опосередковувалася б доля окремої особини у загально ВИРОБНИЦТВІ В»[5].
Набувші Поширення, уявлення, Які заперечували обмін, з годиною спричинилися до появи збочення політічніх Настанов, практично реалізованіх на теренах колішньої Російської імперії більшовікамі. Останні перейменувалі комерцію на В«спекуляціюВ» и намагаліся карати прічетніх до неї ОСІБ концтабором и Вище. Смороду В«написали багатая декретів, суб'єктивно розрахованіх на ліквідацію дрібнобуржуазніх відносін В», альо, як мусіли Визнати їхні річковики, -В« об'єктивно режим В«воєнного комунізму В»як режим зліденності призводе до Посилення дрібнобуржуазної стіхії В», оскількі розподільча практикаВ« аграрної революції зменшіть у Величезне ступенів прошаркі СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО пролетаріату ї збільшіла ще в більшому ступенів прошаркі дрібноселянськіх власніків. У містах режим воєнного комунізму, пов'язаний з розпадах промісловості, прізвів до розпорошених пролетаріату ї Перетворення ціліх его груп на прошарок дрібніх торговців, торбарів та віробніків В«запальнічокВ...
