ПЛАН
Введення
1. Мислення як предмет пізнання
2. Культура та антропологічні проблеми юридичного мислення
Висновок
Список використаної літератури
ВСТУП
Проблеми мислення завжди приваблювали, залучають і будуть залучати велику увагу фахівців різних галузей наукового знання, бо це одна з найцікавіших і найскладніших проблем. (2; 274). p> Пізнавальна активність людини значною мірою обумовлена ​​ресурсами його перцептивно-розумових здібностей і досвіду. Навряд чи знайдеться філософська теорія пізнання, оспаривающая їх інтегральну роль у життєдіяльності людей і особливо в пізнанні. Коли задаються питаннями В«Що пізнається?В» І В«Як можливо пізнання? В», то, мабуть, не можна знехтувати антропним характером нашого пізнання, його залежністю від сенсорно-кінестезичної організації людського тіла, від мовних, понятійних та образних можливостей чуттєвості і мислення, від різнорідних чинників пізнавального досвіду. Аналіз придбання та продукування знань, який претендує на повноту, не може обійтися без прояснення специфіки перцептивних (відчуття, сприйняття, подання) і розумових процесів.
Коли вбачають у мисленні одну з найбільш важливих сутнісних здібностей людини, то виправдовується прагнення не тільки відрізняти раціональні риси людського буття від образу поведінки тварин. З поняттям про мислення пов'язують інтегративний спосіб пізнавальної діяльності людини по задоволенню своїх потреб у знаннях про світ, про інших людей, про сам собі, в спілкуванні і передачі досвіду одних поколінь іншим. Мислення зосереджує і реалізує творчий потенціал людини, продукує нове знання, забезпечуючи прогнозування і прийняття рішень, аналіз і вирішення проблемних ситуацій.
Актуальні для сучасної правової науки та практики проблеми, безсумнівно, стимулюють обговорення різних аспектів юридичного мислення. В«Методологічна позиція задається через рефлексію юридичного мислення, спрямовану, з одного боку, на виявлення різних проблем і протиріч, що виникають в юридичному мисленні, а з іншого - на способи їх дозволу. Обидві ці установки, в кінцевому рахунку, повинні сприяти розвитку юридичного мислення ... Про юридичний ж мисленні стали говорити лише останнім часом В», - зазначає сучасний методолог В.М. Розін. (5; 9-10). p> Мета даної роботи: дати характеристику поняттю культура мислення.
У ході написання даної роботи були поставлені такі завдання:
1) дати уявлення про мислення як предмет теорії пізнання;
2) представити юридичне мислення і його культурно-антропологічні проблеми.
1. Мислення як предмет пізнання
У психології питання мислення ставилися зазвичай дуже абстрактно. При дослідженні мислення малися на увазі ті завдання і ті розумові операції, які виникають при чисто інтелектуальної, теоретичної діяльності. Тим часом в житті думки не тільки В«теоретикиВ».
Різниця між теоретичним і практичним мисленням полягає в тому, що вони по-різному пов'язані з практикою; не в тому, що одне з них має зв'язок з практикою, а інше немає, а в тому, що характер цього зв'язку різний. Робота практичного мислення в основному спрямована на вирішення приватних конкретних завдань - організувати роботу конкретного заводу, розробити і здійснити план битви і т.п., - тоді як робота теоретичного мислення спрямована в основному на знаходження загальних закономірностей - принципів організації виробництва, тактичних і стратегічних закономірностей.
Робота практичного розуму безпосередньо вплетена в практичну діяльність і піддається безперервному випробуванню практикою, тоді як робота теоретичного розуму зазвичай піддається практичній перевірці лише в своїх кінцевих результатах. Звідси та своєрідна В«відповідальністьВ» розуму, яка притаманна практичному мисленню.
Психологи початку ХХ століття найбільш високим проявом розумової діяльності вважали роботу вченого. У всіх цих випадках теоретичний розум розглядався як вища можлива форма прояву інтелекту. Практичний же розум - розум політика, державного діяча, полководця - розцінювався як більш елементарна, легша, як би менш кваліфікована форма інтелектуальної діяльності. Це переконання глибоко помилково. p> Діяльність полководця пред'являє винятково високі вимоги до розуму. У той же час розум полководця є одним з найхарактерніших прикладів практичного розуму, в якому з надзвичайною яскравістю виступають своєрідні риси останнього. Прийнято думати, що від полководця потрібна наявність двох якостей - видатного розуму і сильної волі. Вчення про примат волі у полководця завжди знаходило собі опору в тому, що такі вольові якості, як мужність, рішучість, енергія набагато більш ефектні, сильніше імпонують, ніж гідності В«умівВ». Наполеон у висловлюваннях, що містять пряму самооцінку, дуже любив підкреслювати у себе саме ці вольові якості.
Зви...
