Реферат
Проблеми історії феодальної Росії. Пошуки в галузі методології
Зміни, відбуваються у світі і в нашій країні, політичні пристрасті й турботи повсякденного буття не тільки не послабили інтерес до історії, а навпаки, призвели до ще більш гострого сприйняття минулого. Це закономірно. На початку XX в. Н. А. Бердяєв зазначав, що В«історичні катастрофи і переломи ... завжди розташовували до роздумів в області філософії історії, до спроб осмислити історичний процес В». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу? Як завжди, на переломному етапі заново встають світоглядні та методологічні проблеми історичного пізнання.
Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи обмеженість багатьох положень марксизму, разом з тим вважають, що як метод пізнання марксизм не може бути відкинутий. Адже при аналізі подій не обійтися без вивчення інтересів класів, станів, соціальних груп як реальних їх учасників.
Суд над марксизмом, характерний в першу чергу для нашої публіцистики, фактично призводить до заперечення історичної науки останніх 70 років, розгляду праць істориків як суцільний фальсифікації. Такий підхід скоріше політичний, ніж науковий. Хоча безумовно можна вважати, що абсолютизація марксистського методу в сучасній історичній науці приводила до забуття багатьох досягнень в російської, в першу чергу дореволюційній науці, і затушовування національних особливостей історичного процесу.
До розгляду розвитку радянської історіографії треба підходити дуже диференційовано. В її арсеналі багато яскраві праці, особливо з історії дореволюційній Росії.
У Загалом радянська наука багато років розвивалася в традиціях російської історичної науки. Це насамперед російська істочниковедчеськая школа. Радянська аграрна школа - це традиції А.М. Гневушева, К.А. Неволіна, архімандрита Сергія, А.М. Андріяшева, академіка М.К. Нікольського. Біда ж радянської науки в тому, що були віддані забуттю цілі напрямки історичної науки, наприклад краєзнавство, що є необхідною ланкою між академічною наукою і народом. Виявилася деформованої до абсурду або зовсім відкинута історія церкви, в зародковому стані знаходиться генеалогія.
Сучасний період розвитку вітчизняної історичної науки характеризується поступовим відмовою від класового критерію як єдиного, через призму якого можна пізнати все - від доль країни до думок окремої особистості, і визнання необхідності багатофакторного підходу. У зв'язку в цим ведеться активний пошук нових методологічних підходів, йде жвава, часом гостра дискусія про співвідношенні таких методологічних понять, як формація і цивілізація, культура, про те, що дає кожне з них окремо і разом узяті для розуміння історичного процесу, чи можна об'єднати при аналізі суспільства формаційний і цивілізаційний підходи.
Більшість дослідників при цьому зазначає, що розробка К. Марксом і Ф. Енгельсом теорії формацій означала не тільки боротьбу проти ідеалістичного тлумачення людини в історичному процесі, але і перехід до розгляду суспільства як надскладною системи, организующейся навколо певних принципів. Відзначається також вплив цієї теорії на весь подальший розвиток історичних знань незалежно від того, визнавали або заперечували її ті чи інші історіографічні напряму.
До жаль, у практиці істориків вчення про формаціях в ряді випадків виявилося не засобом соціально-економічного аналізу, а метою, тобто гіпотеза перетворилася в непогрішиму догму.
У визначенні співвідношення понять В«формаціяВ» і В«цивілізаціяВ» намітилися три основних підходу:
1) ці поняття не співставні;
2) цивілізація є частина формації;
3) формація є частина цивілізації.
Більшої плідності цих дискусій заважає недостатня розробка обох понятті. Теорія формації мало просунулася вперед після смерті її творців. Теорія цивілізацій розроблялася в першу чергу на матеріалі Сходу. Вона має безліч визначень і відрізняється недостатньою опрацюванням структуроутворюючих ознак (принципів). Поряд з цивілізаційним, спробою подолання європоцентризму є і культурологічний підхід, широко поширений на Заході, але не отримав ще достатнього освітлення і застосування у вітчизняній історіографії. При антропологічному розумінні культури під нею розуміється вся життя. При соціологічному підході поняттям культура охоплюється частина життя суспільства, а сама культура розглядається як система, складна даність цінностей, думок, знань і основних норм поведінки в суспільстві. При філософському - культура постає не як синонім суспільства і не як певна частина або сторона суспільного розвитку, а як явище, що виділяється з процесу тільки аналітично і що може стати предметом вивчення лише на рівні найвищої абстракції. ...
