Реферат
П р облеми і питання вітчизняної історіографії 1917-1930 роки
Питання методології у роботах вітчизняних істориків. Питання методології історичного дослідження виявилися центрі полеміки між традиційними напрямками російської історичної думки і знову виникають школами марксистського спрямування. Одним з перших з даних проблем в роботах висловилися вчені старої школи - Н. І. Карєєв, А. С. Лаппо-Данилевський, Р. Ю. Віппер. Вони заявили о надкласові характері об'єктивної науки. Так, Н. І. Карєєв писав: В«Соціологія подібно всякої позитивної науці про те, що є, як воно є, повинна бути безпартійною і надкласової В»(Карєєв Н. І. Загальні основи соціології. Пг., 1919. С. 50). Буржуазні історики визнали марксизм, але тільки як одну з шкіл, один з напрямків сучасної соціології, хоч і обмежене, але має право на існування у вигляді В«робочої гіпотезиВ».
Буржуазні історики піддавали марксизм критиці з цілого ряду положень. Наприклад, іншою була трактування поняття В«державаВ». Н. І. Карєєв писав: В«Держава відноситься до розряду індивідуальних Надання складаючись з окремих людей, подібно планетарна, подібно рою бджіл, стаду, а в людських суспільствах - родині і роду, дружині і нації і т. і. В»(Карєєв Н. І. Указ соч. С. 101). Відкидалося марксистське вчення про базис і надбудову. Розмірковуючи з цього приводу, Р. Ю. Віппер відзначав: В«Намагатися замкнути ці різноманітні відносини у формули на кшталт того, що "релігія становить надбудову фундаментом соціально-економічного порядку ", - значить тішити себе набором умовних термінів В»(Віппер Р. Ю. Виникнення християнства. М., 1918. С. 7).
Буржуазні історики не мають брали абсолютизацію класової боротьби і революцій як двигунів історії. Розвиток суспільства в їх трактуванні йде еволюційно і лише іноді порушується поштовхами і потрясіннями. В«Такі зрушення, - вказував Ю. В. Готьє, - які є наслідками історичних хвороб країни і разом з тим засобом зцілитися від них, носять в житті народу назву революції В»(Готьє Ю. В. Смутний час: Нарис історії революційних рухів початку XVII сторіччі. М., 1921. З, 5). Таким чином, революції розглядалися як події випадкові. Проти поширення ідеї класової боротьби на всі факти історичного процесу виступив і Н. І. Карєєв: В«Один з видів цієї боротьби, саме - класову, як відомо, економічний матеріалізм у відповідності з основним своїм поглядом на природу суспільства поклав в основу всього свого соціологічного побудови, але можна вказати па цілі ряди випадків боротьби на грунті чисто духовної культури, якими є випадки ворожнечі національної або релігійної, а також менш важливих у соціальному відношенні суперечок і розбратів між філософськими, науковими, літературними та художніми школами і напрямами В»(Карєєв Н. І. Ука; соч. С. 49). p> У 1928 р. вийшла у світ книга Д. М. Петрушевского В«Нариси з економічної історії середньовічної Європи В», яка довгий час трактувалася якВ« відкритий виступ в дух; неокантіанства проти історичного матеріалізму В»(Історіографія історії СРСР (Епоха соціалізму). М., 1982. С. 84). Автор ставив під сумнів основні категорії марксизму, назвавши їх суб'єктивними конструкціями. Книга Д. М. Петрушевского була, по суті, останньою спробою відкритого протистояння буржуазної методології історії марксизму. Вона була припинена різкою, а в ряді випадків грубої критикою.
Тут варто відзначити, що навіть репресії з боку влади фактично не вплинули на філософські погляди вчених В«старої.В» школи. У цьому плані показовою є заява академіка С. Ф. Платонова, зроблене в жовтні 1930 р. в ОГПУ: В«Світобачення моє, що склалося до результату XIX століття, мало базою християнську мораль, позитивістську філософію і наукову еволюційну теорію ... По суті я залишаюся таким і в справжню хвилину. Атеїзм чужий мені стільки ж, скільки і церковна догма. Позитивізм, мною рано засвоєний, звільнив мене від тих умовностей і метафізики, які володіли умами істориків - моїх вчителів (Соловйов, Чичерін, Кавелін та ін), прищепив мені методи дослідницької наукового роботи, далекі від апріорних умоглядів. Нарешті, еволюційна теорія лягла в основу моїх уявлень про сутність історичного процесу і зумовила весь лад моїх університетських курсів. Так визначилася змолоду моя особистість не змінилася ні від з'явилася в нашій літературі теорії марксизму, ні від політичного торжества цієї теорії в комуністичній державі СРСР В»(Цит. за: Браче В. С. Сергій Федорович Платонов// Вітчизняна історія 1993 № 1. С. 116). p> Марксистському напрямом вітчизняної історіографії довелося вести запеклу полеміку з представниками традиційної історичної науки. Її суть визначив В. І. Ленін, виступаючи в 1920 р. на Всеросійській нараді політосвіт губернських і повітових відділів народної освіти: В«Наше завдання - побороти всі опору капіталістів, не військове і політичне, але й ідейний, саме глибоке і наймогутніша В»(В. І. Ленін. зібр. соч. ...
