Алексєєва Т.А. Сучасні політичні теорії
Чи можемо ми в принципі припустити, що погляди на спосіб політичної організації грунтуються на емпіричних теоріях природи людини? Чи можемо ми вважати, що спосіб розуміння політичної організації грунтується на емпіричних даних про фундаментальні потребах людини, або що наші погляди на природу людини базуються на тій оцінці, яку ми даємо людським потребам і потенціалу політичної організації, тобто не підміняємо ми емпіричні факти цінностями ? Для того, щоб знайти відповіді на ці питання, необхідно більш детально розглянути логіку аргументів щодо природи людини.
Перш за все необхідно якомога більш ясно сформулювати позитивний аргумент. Якщо, наприклад, ми зможемо ясно і емпірично достовірно визначити природу рослини, то ми зможемо також припустити, якого роду догляд потрібно цій рослині, тобто, як часто його потрібно поливати, який грунт воно воліє, чи необхідно його періодично прополювати або розпушувати грунт, чи потрібні йому добрива і т.д. Іншими словами, ми виводимо режим догляду за рослиною з оцінки його природи і потреб. Емпірична теорія природи людини відіграє аналогічну роль. Якщо ми можемо ідентифікувати фундаментальну природу окремої людини, незалежно від соціального і політичного контексту, тоді ми зможемо щось сказати і про політику, що відповідає її природі. Крім того, виникає можливість з'ясування того, що таке благо і які саме інституції сприятимуть, підтримувати і втілювати це благо. У підсумку можна отримати вельми розумну теорію політики, що враховує основні мети людського життя. Теорія зможе прийняти до уваги гідності людини, які в свою чергу будуть підтримуватися системою інститутів на основі поділюваних цінностей.
Якщо ж універсалізм і об'єднуюча природа цього підходу не зможуть реалізуватися, тобто, якщо не вдасться дати таку оцінку природі людини, яка б узаконила існуючі інститути, що це означатиме для політики? Однією з можливостей подібного морального плюралізму буде анархія, без жодної згоди по фундаментально значущих питань, яким чином суспільство має реалі-зовивать суспільний вибір.
Але можливий і інший варіант (саме його підтримує лібералізм). Для лібералів аксіомою є відсутність фундаментального згоди про природу людини, про людську особистість, а, отже, і про загальне благо, будь-то приватне, політичне чи соціальне благо. Тому вони бачать мету політичної організації і влади не стільки в реалізації у сфері політики однієї якоїсь концепції людської досконалості, а, швидше, - в задачі створення безпечних рамок, в яких люди можуть прагнути до самостійно обраним варіантам блага, яким би воно не було , до тих пір, поки це не приходить в конфлікт з прагненнями інших людей. Таким чином, для визначення фундаментальних цілей політичного життя та інститутів багато залежить від аргументів щодо природи людини.
У сучасному світі, де наука явно перевершує метафізичні теорії, очевидно, слід почати з аналізу тих оцінок природи людини, які мають науковий статус, тобто пов'язані або з біологічною природою людини, або з психологічним знанням про природу людини. Багато теоретиків вважають, що такий підхід цілком можливий. І Фромм, і Маркузе спробували додати своїм концепціям хорошого життя наукову легітимність через використання психопатологічних термінів там, де класична політична теорія вдавалася до моральних твердженнями. І це далеко не єдині приклади.
Однак такий підхід має і свої недоліки. Так...
