, все ж викликає сумнів, чи дійсно ми можемо виводити політичні рецепти з оцінки природи людини. Цей підхід викликав сумніви і в часи «класичної» політичної теорії. Це знаходило відображення в критиці робіт Платона, Аристотеля, Гоббса, Руссо, Маркса та інших мислителів. Суперечки на цю тему тривають і сьогодні. Ці суперечки стосуються як змістовної сторони проблеми, так і методологічної. Наприклад, сьогодні йде дискусія в академічних виданнях з приводу того, чи має в принципі психологія пряме відношення до приреченню складних моделей поведінки.
Оскільки теорії природи людини не є чисто фактологічний, а можуть описувати природу людини і його життя при удосконалених умовах, то можуть бути зроблені також моральні висновки щодо необхідності соціальної та політичної реформи. Але саме тут політична теорія перетворюється в політичну філософію, тобто від сущого ми переходимо до належного. Якщо ж ми не хочемо виходити за межі емпіричної політичної теорії, то повинні виводити наші моральні укладення тільки з урахуванням фактів. Але в цьому випадку вона сама буде потребувати в якомусь іншому підставі, ніж просто суб'єктивне перевагу одних поглядів на природу людини в порівнянні з іншими.
Питання для самоперевірки
1. У чому сенс ідеї «природного стану»?
2. Як розумів природу людини
? Зигмунд Фрейд?
? Еріх Фромм?
? Герберт Маркузе?
? Жан-Поль Сартр?
3. Як саме природа людини пов'язана з політичними теоріями?
4. Чи може концепція природи людини служити підставою для політичної теорії?
Додаткова література
1. Антологія світової політичної думки в 5 томах. Т. 2. Маркузе.
2. Історія філософії. Захід-Росія-Схід / Под ред НВМотрошіловой і А.М.Руткевіча. Кн. 3. М., 1998. С. 190-199
3. Маркузе Г. Ерос і цивілізація. М., 1997.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту politics.ellib.org
Дата додавання: 29.07.2013
