Ашин Г.К.
У 70-ті - 90-ті роки ряд американських і західноєвропейських політологів (Т.Дай, Х.Цайглер, У.Домхофф та ін) уживають фронтальну атаку на плюралістичну концепцію політичної структури капіталістичних країн. Вони ставлячи під сумнів, зокрема, вихідне положення плюралізму про те, що індивід в капіталістичній системі може впливати на політику держави, беручи участь в організованих групах, і що тому населення «сучасних демократичних країн» інкорпороване в численні групи й організації. Американська дійсність вельми далека від цього нормативу, як це було продемонстровано в ряді емпіричних досліджень. Так, дослідження відомих американських політологів А.Алмонда і С. Верби показали, що в США тільки 1% опитаних заявив, що сподівається впливати на ті чи інші рішення уряду через свою участь у діяльності політичної партії, і тільки 4% - через різні формальні організації , включаючи профспілки. Таким чином, лише незначна меншість «мислить у термінах плюралізму». Більшість же не вірити в постулати плюралізму, є в своїх поглядах «доплюралістіческім» і в суспільній практиці орієнтується на індивідуальні дії. І справа тут не тільки в тому, що більшість населення «не має безпосереднього контакту з організаціями, які могли б забезпечити представництво їх інтересів». Як доводять прихильники концепції «масового суспільства», яку канадський соціолог Р.Гамільтон називає «патологічної інверсією плюралістичної теорії», в сучасних Сполучених Штатах спостерігається саме тенденція занепаду ролі автономних організацій, які в умовах державно-монополістичного капіталізму неминуче бюрократизуються і не знімають відчуження індивідуума [344]. Більш того, самі ці групи, вростаючи в бюрократичну соціальну структуру, служать не захист особи, але, навпаки, виявляються додатковим знаряддям у руках маніпуляторськими еліти.
До того ж багато, якщо не більшість, «добровільних», «демократичних асоціацій насправді далеко не демократичні (це відноситься, зокрема, і до політичних партій). «Припущення, - пише Гамільнон, що формальні організації є демократичними - одне з головних припущень теорії плюралізму» [345]. І, додамо від себе, одне з найбільш хитких. Критики плюралізму відштовхуються від знайомої нам теорії Р.Михельса про те, що в будь-якій демократичній організації з плином часу складається еліта, непідконтрольна масі членів організації, і тоді демократична структура поступається місцем елітарною. А якщо асоціації, формальні організації служать інтересам еліти, то, як зазначає У. Домхофф, напрямок їх впливу буде протилежно тому, на яке розраховують плюралісти [346].
Підводячи підсумки критики розглянутої концепції, Гамільтон пише, що «теорія плюралізму виявляє свою повну неадекватність». В описі того, як працює політичний механізм індустріально розвинених країн, вона виявляється лише «частково придатної». «У кращому випадку, - зазначає він, - можна говорити лише про обмежене плюралізмі або плюралізмі для вищої та вищого середнього класів» [347]. Ось це зауваження видається нам дуже примітним: «плюралістична демократія» виявляється демократією вельми обмеженою, орієнтованої на верхні страти соціальної піраміди.
К.Прюіт і А.Стоун шукають порятунок демократії в організаціях, асоціаціях, групах, які кваліфікуються ними як посередники між елітою і масами. Тиранічні еліти і атомізовані маси навряд чи можливі в умовах активного життя груп [348], в умовах розвиненого громадянського суспільства, пишуть вони, ...
