повторюючи концепцію Д.Рисмен, У.Корнхаузера та інших плюралістів (хоча сам плюралізм описується ними в термінах елітного плюралізму, а організації розглядаються як зв'язок між елітами і нееліта).
Нарешті, багато політологів пишуть про неспроможність претензій теорії політичного плюралізму на «деідеологізірованность», вважаючи, що дана концепція - це ідеологія захисту капіталістичного статус кво; її ідеал-заміна класової боротьби компромісом різних соціальних груп і реформістської діяльністю влади. Гамільтон зауважує, що хоча плюралістична теорія «претендує на те, що являє собою деідеологізований реалізм, вона сама виявляє себе виключно корисною і зручною ідеологією» [349]. Зручною, зрозуміло, для існуючої політичної системи. Її прихильники представляють плюралізм як систему, яка регламентує конкуренцію зацікавлених груп у рамках буржуазно-демократичних інститутів і процедур. Всі ці беруть участь у конкуренції групи беруть загальні «правила гри». І гасло прихильників цього напряму - «плюралізм в рамках консенсусу», згоди про збереження фундаментальних засад системи, таких «правил гри», щоб демократизм, не виливався в «гіпердемократіі», щоб він забезпечував ефективне функціонування існуючої політичної системи.
Американські політологи Л.Філд і Дж.Хайлі пишуть, що протягом приблизно півстоліття - з 1925 по 1975 роки - елітарна парадигма мало розроблялася, змінившись парадигмою «держави благоденства», плюралізмом, недооцінювати роль еліт. Зате в останній чверті ХХ століття вона змінюється елітістскіх парадигмою, яка стає популярною [350].
Все більш явну невідповідність плюралістичної моделі реальному соціально-політичному процесу в провідних капіталістичних країнах зумовлює і ослаблення її ідеологічних функцій. Схоже на те, що плюралістична теорія перестає бути тим «фіговим листком» для прикриття елітарної сутності буржуазної політичної системи, яким їй належить бути за задумом її прихильників. Не випадково в західній соціологічній і політологічній літературі останніх років відзначається, що «потік плюралістичної ортодоксії стає все шириться критики» [351], що починається щось на кшталт «антіплюралістіческой революції».
Альтернативними стосовно плюралістичним концепціям виступають, як ми вже бачили, теорії еліти. Не випадково критиків плюралістичних концепцій Т.Дая, Х.Зайглера і близьких до них за своїми поглядами соціологів називають «неоелітістамі». За словами Дая і Зайглер, вони «кинули виклик» плюралістів, «поставивши під сумнів емпіричну обгрунтованість їх теорії, а тим самим підриваючи їх претензії на нормативні приписи» [352]. Не заперечуючи того, що в американських правлячих колах існують різні групи зі специфічними інтересами, вони резонно зауважують, що відмінності між цими групами і угрупованнями стосуються, по суті, приватних питань, тоді як в основних, істотно важливих для підтримки існуючої соціально-політичної системи, інтереси елітних груп єдині; між ними існує, як додає У.Домхофф, фундаментальне згоду, базується на спільності інтересів, що виникають із того, що вони - члени правлячого класу.
Книга Дая і Зайглер «Іронія демократії» супроводжується характерним підзаголовком: «Незвичайне введення в американську політику». «Незвичайність» ця полягає в тому, що книга «не базується на плюралістичної ідеології», що само по собі для американської політичної науки - велика рідкість. Потрібно відзначити, що в критиці плюралізму автори займають досить сильні позиц...
