Ашин Г.К.
Перш ніж ми перейдемо до опису фашистської інтерпретації елітаризму, слід з'ясувати питання про зв'язок теорій Моски, Парето, Міхельса, Сореля з фашистською ідеологією. Ось уже півстоліття це питання обговорюється в західній та російській політологічній літературі. При цьому виявилися не тільки різні, але й протилежні точки зору - від тверджень про прямий зв'язок між елітаризмом і фашизмом до повного заперечення будь-якого зв'язку між ними. Остання точка зору представляється нам найменш переконливою.
Наведемо думки прихильників першої точки зору. Відомий італійський політолог Ф.Ферраротті пише: «Ідеї Моски, подібно ідеям Парето і Міхельса, ... опинилися в галузі політики придатними для виправдання фашизму, незалежно від позицій цих авторів» [121]. Ще більш виразно пише американський соціолог Цандер, стверджуючи, що фашизм - «це здійснення ідей Парето на практиці» [122]. Настільки ж категорично судження американського ліворадикального соціолога Р.Барклі, який писав: «Генеалогія теорій еліти така: від Платона і Ніцше до Парето і Моске і далі - до фашизму, а в післявоєнний період - до неоконсерватизму» [123]. У цих судженнях є частка істини, правда, виражена занадто прямолінійно, категорично, а тому й дещо односторонньо.
Тепер вислухаємо і іншу сторону і приводяться нею аргументи. Відомий американський політолог Дж. Сарторі займає іншу позицію з цього питання. Він пише: теорії еліти «або вірні, або невірні, але, з моєї точки зору, безглуздо сперечатися, чи є вони фашистськими або антифашистськими» [124]. Ще більш відомий французький політолог Р. Арон рішуче заперечує проти наявності зв'язку між теоріями Моски і Парето і фашизмом, посилаючись на те, що Парето «коливався між авторитаризмом і інтелектуальним лібералізмом». Арон вважав, що будь-які політичні режими олігархічно, тільки фашистський - явно, відкрито, найбільшою мірою, а конституційно-плюралістичні режими - меншою мірою [125].
Наприкінці 70-х років в англійському журналі «Політікл стадіз» розгорнулася характерна дискусія з питання про взаємозв'язок елітизму і фашизму. Її відкрили дві статті Д.Бітхема [126], в яких автор досить аргументовано стверджував, що симпатії Міхельса до фашизму в 20-х роках не випадкові, що вони прямо пов'язані з його теоретичними концепціями, розгорнутими в знайомій нам книзі «Політичні партії» . Бітхему заперечував Р.Беннет, який стверджував, що «еволюція Міхельса від соціалізму (маються на увазі його симпатії в ранньому віці до соціал-демократії) до фашизму є фактом його індивідуальної біографії», а не наслідком логічного зв'язку його концепцій з фашизмом. За Беннету, «ні необхідного зв'язку» між теоріями еліти та фашистською ідеологією. «Головне питання, що піднімається елітарними теоріями, робить висновок Беннет, - це питання не про те, чи є вони просто ретельно розробленим прикриттям для фашистської ідеології, але про те, чи сумісні сучасні індустріальні суспільства і політичні партії з цілями демократії». Беннет дотримується тієї точки зору, що теорії еліти політично нейтральні, що вони «не вказують виразно на будь-який політичний напрямок» [127]. Підіб'ємо підсумок наведеної вище полеміці. Чи є зв'язок між працями основоположників елітаризму і фашизму або ж вона повністю відсутня? Думається, певний зв'язок існує, питання скоріше можна поставити так: пряма цей зв'язок або непряма? І справедливим буде останній відповідь.
Тепер ми можемо безпосередньо перейти ...
