А. В. Ісаченко
(Якби наприкінці XV століття Новгород здобув перемогу над Москвою ..)
Нижченаведені міркування слід розуміти як якийсь уявний експеримент. Автор не вважає хід історії абсолютною необхідністю: у всіх історичних процесах були і є переломні пункти - розпуття. Вибір того чи іншого шляху часто залежить від сліпого випадку. Таким роздоріжжям в історії російського народу (і мови) був кінець XV століття, коли вирішувалося питання про керівну політичній силі у справі об'єднання російських земель.
Незважаючи на безперечні політичні успіхи Москви, Новгород залишався серйозним суперником централизаторской політики Івана III. Ми знаємо, який напрям взяла російська історія в результаті перемоги Москви: з російського великого князя, фактично ще васала Золотої Орди, Іван перетворюється на самодержавного царя, спадкоємця візантійського величі, а Московська держава разом з двоголовим орлом успадковує від Візантії роль поборника і охоронця « чистоти віри ». Але боротьба за чистоту православної віри включає не тільки ідеологічну полеміку із західним християнством, а й запеклу боротьбу з прогресом у всіх його духовних, практичних і побутових проявах.
Не можна не помітити, що вся кривава історія російського самодержавства і деспотизму бере свій початок саме в Москві кінця XV - початку XVI століть. Записки барона фон Герберштейна про московських справах часів Василя III разюче нагадують деякі політичні та побутові риси російської дійсності ближчих нам епох. Надавши притулок грецькою та слов'янською емігрантам з Півдня, Москва рішуче повернула назад колесо не тільки історії самої країни, а й історії писемної мови.
Не розбираючись у складній культурно-політичної і мовної дійсності, балканські книжники стають провідниками абсолютно абсурдних і глибоко реакційних заходів. У орфографію вводяться елементи, абсолютно чужі російській мові XV століття: відновлюється буква «Ж» (Ніколи не мала фонологічної виправдання на східно-слов'янському грунті), вводяться написання типу всеа (замість всієї), п'лк' замість полк, велікиі замість великії або велікоей; в письмову мову насильно вводиться чужа їй морфологія, архаїзується синтаксис і лексика, стилізація письмового викладу стає самоціллю і доводить текст до повної незрозумілості (напр. у творах дяка Тимофєєва).
Всі ці штучні заходи поглиблюють тільки прірва між письмовою мовою піднесених текстів та мовою населення: двомовність, ліквідоване на Заході на кінець середньовіччя, стає на Русі найбільш серйозною перешкодою для духовного і культурного зростання країни. Те, що в підручниках прийнято благоговійно називати «Кіпріановская реформою» (Або «друга южнославянским впливом»), насправді виявляється проявом мракобісся, який відрізав надовго російську мову від своїх витоків, а цим самим московитів від своїх європейських сучасників.
Посилання на намічене (і нібито бажане) зближення російської мови з сербським або болгарським важко прийняти всерйоз: зближення з южнославянскими народами, що потрапили під турецьке панування, що не погоджувалося з мегаломанією московських царів. І ось: напередодні запровадження друкарства на Русі весь авторитет церкви міцно і надовго зв'язується з штучним, хитромудрим, в основному мертвою мовою середньовіччя. З цим пов'язаний не тільки загальний занепад московської літератури, зазначений, наприклад, таким дослідником, як Буслаєв. З цим пов'язано і все запізнювання російської культури.
