А.А. Тесля
Поняття «народності» стає одним з ключових в російській суспільній думці в 20-х роках XIX століття, витісняючи поняття «нації». Офіційна ідеологія запозичує вироблене в публіцистиці поняття, використовуючи його невизначеність і розмитість. Слов'янофільство спочатку спирається на загальнопоширене поняття народності, однак на початку 60-х років (одночасно з публіцистикою Каткова) переінтерпретірует «народність», перетворюючи його на синонім «нації».
Поняття «народність» входить до активне вживання в російській публіцистиці на початку XIX століття - однак найбільше поширення і смислове навантаженість воно отримує з 1820-х років. До цього моменту переважаючим по визначеності поняттям виступає «нація». Аналізуючи даний понять зрушення, А.І. Міллер зазначає: «Витіснення з офіційного дискурсу поняття нація була насамперед викликано його нерозривним зв'язком з конституцією, національним представництвом і надсословная. Цензура переслідує поняття нація, що можна добре бачити на прикладі сумної долі статей Бєлінського, де він намагався торкнутися цих питань навіть у вельми завуальованій формі »[17, 57 - 58]. Поняття «народності», куди менш певне й позбавлене громадянських конотацій, навпаки, набуває широкого поширення, зокрема саме за рахунок відносної невизначеності вкладаються в нього смислів. Показовими повторюються впродовж 20-х - початку 30-х років журнальні суперечки про «народності» - в першу чергу про народність в літературі. Так, наприклад, в 1825 р. Н.А. Польовий стверджував «народність» першого розділу «Євгенія Онєгіна», аргументуючи свій висновок таким чином: «Ми чуємо своє, чуємо свої рідні приказки, дивимося на свої примхи ...» [10, 49]. Д.В. Веневітінов оскаржував цей погляд, стверджуючи: «Я не знаю, що тут народного ... і у Франції і в Англії пробки плескають у стелю ... Приписувати Пушкіну зайве - значить віднімати у нього те, що істинно йому належить. В" Руслані і Людмилі" він довів нам, що може бути поетом національним »[цит. по: 9, 27]. Коли подібне судження дало Польовому привід дорікати опонента в ототожненні «народного» з «простонародним», Веневітінов відповідав: «Я вважаю народність не в Черевика, не в бородах і інш. (Як дотепно думає р. Польовий), але і не в тому, де її шукає видавець" Телеграфа" [тобто не в прозаїчно-буденному зображенні побуту - прим. Ю.В. Манна]. Народність відбивається не в картинах, що належать небудь особливо стороні, але в самих почуттях поета, наситила духом одного народу і живе, так би мовити, у розвитку, успіхи та окремо його характеру »[9, 28]. Інший приклад гострого зіткнення думок про поняття «народності» представляють відгуки на першу публікацію «Вечорів на хуторі ...» (осінь 1831 р.). Так, рецензент «Північної Бджоли» В. Ушаков відзначав народність оповідань Рудого Панька, кращі з яких відрізняє «пергаментна простота, від якої так ухилилися ми ...» [цит. по: 8, 243]. Коментуючи даний фрагмент, Ю.В. Манн зазначає: «Останні слова - ключ до проблеми. За уявленнями того часу, російське ставиться до українського не як спочатку вненародное до споконвічно народному, а як щось, яке втратило народність, до суспільства, яке її зберегло »[8, 243].
Вже на підставі поданих прикладів можна чітко побачити новий зміст, що відділяє поняття «народності» від «нації» - якщо зміст останнього погоджувалося з проблематикою громадянства, з комплексом уявлень, висхідних до політичної філософії XVIII століття, то «народність» виступала поняття...
