м романтичного ряду, відсилаючи до «традиції», «духу народу» в сенсі Гердера, конфронтуючому раціонально сприймається конструкції Монтеск'є [см.: 14]. До середини 1820-х років [2] поняття народності в зазначеному сенсі вже стає настільки загальнопоширеним, що відсилання до нього використовується в маніфесті 13 липня 1826, виданому відразу після страти декабристів: «Все стану да з'єднуватися в довірі до уряду. У державі, де любов до монархів і відданість до престолу засновані на природних властивостях народу [вид. нами - А.Т.], де є вітчизняні закони і твердість в управлінні, марні і божевільні завжди будуть всі зусилля зловмисних. ... Не від зухвалих мрій, завжди руйнівних, але понад удосконалюйтесь поступово вітчизняні встановлення, доповнюються недоліки, виправляються зловживання »[11, 133 - 134] [3] .
Одночасна внутрішня невизначеність і поширеність поняття «народності» зумовили його привабливість для використання в рамках ідеологічного оформлення трансформирующейся Російської Імперії. Якщо романтичні витоки Уваровському тріади детально проаналізовані в дослідженні А.Л. Зоріна [см.: 7, 339 - 374], то американський біограф С.С. Уварова, Ц. Віттекер звертає увагу на інші елементи, задіяні Уваровим в тлумаченні поняття «народності»: «Замість того, щоб через народ одухотворяти поняття народності, ставитися до народу як до активного носія певних рис, які повинні відображатися в характері держави, Уваров, навпаки, вважав, що всевидюче прозорливе держава повинна сама все вирішувати, усім керувати і насаджувати" істинні" національні цінності серед пасивного та поступливого населення. Словом, в його концепції народності не знайшлося місця творчому участі самого народу, що позбавляло її привабливості та жвавості, властивих теоріям романтиків »[6, 125]. А.Л. Зорін пише: «Визначивши православ'я і самодержавство через народність, Уваров [...] визначає народність через православ'я і самодержавство. У формальній логіці така фігура називається порочним колом, але ідеологія будується за якісно іншим законам, і ризикований риторичне пірует виявляється несучою основою всієї конструкції нової офіційної доктрини »[7, 366], оскільки« основний народності виявляються переконання. Простіше кажучи, російська людина - це той, хто вірить в свою церкву і свого государя »[7, 365 - 366]. «Народність» в даному випадку виявляється принципово позбавленої суб'єктності - «народ» розкривається як об'єкт владного впливу, субстрат влади, а не суб'єкт, який визначається через поняття «нації».
Слов'янофільської інтерпретація «народності» спочатку в одному істотному пункті збігається з доктриною «офіційної народності» - народність ототожнює з «простим народом» [4] , а російський народ мислиться як «недержавний» [16, 156 - 158 ]. Протиставлення істинного «народу» і «публіки», яку можна помилково прийняти за народ - ключова теза політичної доктрини слов'янофільства, яка оформилася на рубежі 1840-х - 1850-х років і виражений в скандальній статті К.С. Аксакова «Досвід синонімів. Публіка - народ »[5, 237 - 238]. У 1860-і роки, проте, розуміння слов'янофілами «народності» якісним чином трансформується в саме щодо суб'єктності. Вперше даний смисловий зсув чітко зафіксував і проаналізував Н.І. Цимбал, вказавши на своєрідність і оригінальне суспільно-політичне значення «соціологічної концепції І.С. Аксакова »[15, 177 - 190]. Замість двухчленной моделі К.С. Аксакова (народ - держава), де держава виступає активним...
