А.А. Тютюнників
Пермський державний університет
За мабуть, не буде незгодна з істиною твердження, що антична метафізика є що пояснює субструктура космології древніх. Однак, якщо не обмежуватися рамками епохи, можна сказати, що всяка метафізика хоче бути знанням, що пояснює світ. Що пояснює розум ставить питання і щодо самого факту знання: розум перестав би бути розумом, якби він міг утриматися від цього питання. Але як далеко може йти пояснення? Знання - щоб бути знанням - предпосилает собі як абсолютного те, що робить його саме знанням, але перехід від абсолютного до знання не може розглядатися самим знанням як необхідний. Як пояснити факт знання, якщо пояснення, з одного боку, не виходить за межі знання, а факт знання, з іншого боку, предпосилает собі те, що знанням вже не є?
Зважаючи на це корінного труднощі факт знання повинен бути просто прийнятий пояснює розумом як результат вільного покладаючись-ня. Ніяка метафізика не може йти далі цього пункту. Але так як поза відносини до абсолютного знання не може бути тим, що воно є, то, стало бути, знання як таке має бути покладено разом з цим ставленням. Тому по суті своєму - згадаймо приклади Аристотеля!- Воно є соотнесенное (t4 pr3 ~ ti).
Комусь, можливо, в даному міркуванні можуть почутись відзвуки фіхтевской філософії, і недарма. Але тут воно передує виклад ноологія Гребля і намічає найважливіші його теми. Оскільки починати бажано з першого, як би важко це не було, то з багатьох місць, в яких основоположник неоплатонізму намагається трактувати ставлення знання до абсолютного, або, за термінологією Гребля, розуму до єдиного, ми виберемо, на наш погляд, одне з найбільш характерних , і притому найбільш плідних в сенсі розкриття цілого. Звичайно, заслуговує окремої розмови, чому греблі no $ ~ (розум) - та й не його, втім, а той, про який трактує вся антична ноологія і якому вона зобов'язана своїм ім'ям, - може бути в істотному сенсі інтерпретований як знання, так що згадане фіхтевское наукоучение (Wissen-schaftslehre) опиняється в новий час прямим продовженням античної ноологія. Це тим більше не зайве, що розум у Гребля, як ми побачимо нижче, є саме буття. (Так і Фіхте в «Наука-вченні 1801» у дусі античної традиції розвиває думку про тотожність знання і буття.) Але все інтерпретації і зіставлення - аж ніяк не перша матерія. Звернемося ж, нарешті, до самого Греблю. Те місце, до якого ми, можна сказати, підступилися поволі, - з трактату V 4.
Рідкісний випадок для текстів Гребля, коли прийнятний майже дослівний переклад: «Так як ...« то »перебуває мислимим, то народжується стає мисленням; мислення ж, існуючи і мислячи звідки воно (бо іншого у нього немає), стає розумом: як би іншим мислимим і подобою «того», його копією і обра-зом » [1] .
Отже, що можна взяти з цієї фрази? Насамперед, з її контексту, та й по самому змістом її, ясно, що займенник 6ke_no ука-зует на джерело розуму, тобто на єдине. Стало бути, дійсно, мова тут йде у Гребля про розум і єдиному в їх взаємовідносини. З одного боку, про єдиний йдеться, що воно «перебуває мислимим». Прикметник noht3n буквально означає тут наступне: єдине може бути предметом мислення. З формальної точки зору, коли йдеться, що щось може бути предметом якого б то не було відносини з боку іншого, тим самим ще нічого не вирішувати наперед про дійсному існуванні цього іншого. Таким чином, абсолютність єдиного, коли незабаром ми говоримо про нього, найбі...
