Я. В. Кушнаренко
Як вказує сучасний дослідник в області аксіології В.К. Шохін, «слово цінності є одним з найпрестижніших і респектабельних в сучасній культурній лексиці і разом з тим одним з найпопулярніших, можна сказати, навіть« популістських »[1. С. 7]. Широке вживання аксіологічної лексики аж ніяк не пішло на користь самій аксіології як теоретичної галузі знання, а навпаки, виявило слабку розробленість її основних концептів (цінність, оцінка, ціннісне судження, тип цінності і т.д.). Тенденція перетворити аксіологію в прикладну дисципліну сьогодні в наявності, в той час як серйозним філософом-аксіологія не може не усвідомлювати необхідність подолання термінологічного розброду в існуючих теоріях цінності з опорою на тверде аподиктичні підставу.
Не можна, однак, не відзначити і позитивні результати порівняно молодого аксіологічного напряму в філософії: чітко сформульовані проблеми (див. програмну статтю: R. Ingarden What we do not know about value?), Сформувалися дослідницькі підходи, що виявили ряд нових питань і точок зору. Незважаючи на існуючу варіативність визначень цінності і концептуалізацій способу її буття, всі напрямки об'єднує, мабуть, одне загальне положення: цінність виявляє себе в акті оцінювання. Суб'єкт аффіціруется або об'єктом, або іншим суб'єктом, або самоаффіці-руется, але в кожному разі - висловлює свою суб'єктивність у діяльності оцінювання того, що перед ним (неважливо - поза ним або в ньому) і по відношенню до чого він в даний момент є спостерігачем .
Характеризуючи складалася з початку XIX в. аксіологію як класичну, стало загальноприйнятим розрізняти в ній два досить значних за масштабом напрямки - натуралізм і антінатуралізм. Антінатуралісти (найбільш яскраві представники: І. Кант як родоначальника, неокантіанців Г. Ріккерт і Віндельбанд, феноменологи Е. Гуссерль, М. Шелер, Н.Гартман) відносять цінності до сфери розуму. А сфера розуму, або сфера свідомості, згідно даної позиції, має трансцендентальну природу. Згідно В.К. Шохін, антінатуралісти, «справедливо протестуючи проти змішання цінності з буденними психо-сомати-тичними потребами, впевнено вилучають її не тільки зі світу, а й з індивідуально-особистісного буття, поміщаючи її в неземне царство« внеположность »[1. 71]. Натуралісти ж (їх табір більш широкий: А. Де-ринг, О. Кюльпе, Дж. Сантаяна, Р. Перрі, Р. Ейслер та ін), заперечуючи проти усіляких абстракцій, виявляють джерело цінності в реальному суб'єкті, в його інтересі, бажанні, потреби, почутті задоволення і т. п. У свою чергу стало хрестоматійним правилом вказувати на «натуралістичну помилку» (термін Дж. Мура) представників даного напрямку. У чому ж вона полягає?
Вживаючи лексику В.К. Шохіна, суть «натуралістичної помилки» в тому, що цінності визначаються через задоволення, бажання, інтерес і т.п., тобто зводяться до нижчого ярусу суб'єктивного буття, ярусу, «на якому здійснюються природні фізично-психічно-соціальні потреби» [1. С. 70]. Хотілося б саме тут звернути увагу на таку обставину. Незважаючи на спробу розмежувати вельми несхожі між собою напрямки аксіології, поділ аксіології на дві групи - натуралістів і антінатуралістов - вельми умовно. Серйозною перешкодою до такої класифікації виступає неможливість чіткого розмежування в людині сфери свідомості і те, що не є свідомість, а є «природа» (nature) - почуття, бажання, емоції, потреби і т.д. Але саме сам цей перелік проблематичний! Виникають цілком коректні питання: хіба сві...
