Є. П. Алексєєв
Школи і традиції можуть створювати умілих художників, але вони не породжують художників, відзначених печаткою генія. Тільки одна природа володіє цією перевагою, але секрету свого вона нам, на жаль, не відкриває. І, не звертаючи уваги ні на правила, ні на приписи, вона ні-ні та народжує деяких обранців, які потім стають гордістю і славою своєї епохи.
Аморі Дюваль
Як іде процес розвитку мистецтва, як відбувається його прискорення або уповільнення, як змінюються орієнтири, напрями пошуків, система художніх прийомів і наскільки яскраві особистості впливають на ці зміни, сказати не просто, хоча навряд чи хто-небудь буде заперечувати, що саме на діяльності неординарних , талановитих майстрів зосереджено основну увагу дослідників і любителів образотворчого творчості. Чи не викличе особливих заперечень і твердження, що розвиток мистецтва Уралу першої третини XX в. було визначено наявністю обдарованих художників, різнопланових як у питаннях професійної підготовки, так і в розумінні завдань мистецтва. Чи не об'єднані рамками єдиної творчої концепції, діячі мистецтва уральської провінції або самостійно, на дотик, або під впливом Центру прагнули визначитися у мінливих соціальних і культурних умовах. При цьому їх роль в житті краю зростала, як і сам статус художника в суспільстві. У ці роки як ніколи гостро постала проблема лідера, завжди необхідного в умовах існування провінційного мистецтва, причому лідера, тонко розумів, що відбувається і що може направити творчу діяльність своїх послідовників в нове творче русло.
Макс Вебер, чиї праці значною мірою визначили напрямок розвитку соціально-наукового знання в XX в., Виділяв три типи легітимної влади: 1) раціональний, заснований на вірі в законність існуючого порядку; 2) традиційний, заснований на вірі у святість традицій; 3) харизматичний, заснований на вірі в надприродну святість і незвичайне гідність володаря [1] .
У XVIII-XIX ст. на Уралі, де значну роль у мистецькому житті краю відігравало декоративно-прикладне мистецтво, лідером виступав художник - майстер, чий професіоналізм і компетенція були загальновизнаними, а в учнях і підмайстрах підтримувалася віра в законність і священність здавна існуючих порядків. Патріархальні погляди на творчість проявлялися відносно учнів до майстра, якого часто сприймали як батька, чиї установки беззаперечно виконувалися. Подібний цехової принцип визначав художнє життя уральської провінції і на початку XX в., Коли провідне положення в ній стали займати випускники столичних мистецьких навчальних закладів, які будували свої відносини з учнями на усталеній базі академічної освіти. Традиційними лідерами в цьому сенсі були А. С. Шанін, Н. М. Плюснин, М. Ф. Каменський, В. П. Ру-пини, Н. А. В'юнів, В. В. Алмазов, А. А. Арнольдов, В. Ф. Ульянов. Різні за своїм педагогічним талантам і творчим уподобанням, всі вони були єдині у вирішенні спільного завдання - розвиток уральського «високого мистецтва» в рамках російської культури, зі своїми самобутніми рисами, зумовленими впливом «промислового мистецтва». Для цього, на їх думку, необхідна була мережа художньо-промислових навчальних закладів, навчання в яких мало проходити за єдиною, визначеною Центром програмі.
Викладацька діяльність більшості уральських художників вводила їх в середу провінційних чиновників, для якої була властива своя манера поведінки і своя етика [2] . Якщо по відношенню до учнів можливий...
