Зміст
Введення
1.Діскуссіі про «татіщевські відомості» у вітчизняній історіографії
Висновок
Список джерел та літератури
Введення
Василь Микитович Татищев - один з найвідоміших істориків Росії. Найвідомішим працею Татіщева є багатотомна «Історія Російська», яка була випущена в світ вже після його смерті. Татіщевський історія заснована на джерелах, які в більшості своїй не дійшли до нас. Тексти «Історії» містять безліч повідомлень, які не підкріплені нічим, крім посилань на несохранившиеся джерела Татіщева. Такі повідомлення називають «татіщевські відомості». У вістях зустрічається інформація, безумовно, цікава досліднику. В.Н.Татищев піднімає цілий пласт невідомих літописів, а разом з ними і велику кількість фактів, які не знайомі дослідникам. На основі «Татіщевський известий» відкриваються невідомі грані вивчених історичних подій. Особливої ??уваги також гідні портрети історичних діячів, представлених Татищевим у своїй роботі. Вони примітні тим, що відображають не тільки зовнішні дані давньоруських князів, але і описують характер того чи іншого історичного персонажа. Такий надзвичайно цінний історичний праця не міг залишитися без уваги дослідників, адже інформація в вістях унікальна і обов'язково вимагає перевірки. Вивченням даної теми у вітчизняній історіографії займалися видатні діячі історичної науки протягом майже 300 років. Аспекти обговорення праці Татіщева вкрай великі. Полеміка щодо достовірності «Татіщевський известий» йде до цих пір в історіографії. Я б хотіла висвітлити коло дослідників, чиї роботи дуже важливі для вивчення достовірності «Історії Російської» як джерела.
1. Дискусії про «татіщевські відомості» у вітчизняній історіографії
Питання про достовірність «Історії Російської» з'явився майже відразу після опублікування праці Татіщева. Дане питання не вирішене остаточно досі. Є досить велике коло дослідників, які активно використовують «Історію» як джерело інформації, яка не дійшла до нас в інших працях. А їхні опоненти вважають, що Татищев частково або повністю сфальсифікував фактів, підтвердження яким не знаходиться не в одній уцілілої літописі.
Сам автор «Історії Російської» говорив, що його роботу відразу ж піддали критиці: «примушений був від різних різні міркування чути, іншому то, іншому інше неправно було».
Але при цьому дана праця знайшов великий відгук у сучасників. А.Шлецер, познайомившись із працею Татіщева, намеривался повідомити відомості з даної роботи широкому колу читачів, правда, пізніше він став одним з тих, хто скептично ставився до праці Татіщева. І.Н.Болтін уперше чітко сформулював і затвердив подання про «Історії» як літописному зводі, яких заслуговує довіри.
Наступні покоління істориків вже з великим сумнівом ставилися до «Історії Російської», звинувачували Татіщева у вигадках, а іноді навіть у прямих фальсифікаціях. Одним з перших таку точку зору виробив Н.М. Карамзін. У примітках до своєї праці «Історія держави Російської» він неодноразово піддає сумніву працю Татіщева, а також особливо підкреслював їх недостовірність татіщевські відомості. Карамзін піддав працю Татіщева аналізу, результатом якого стала «вбивча» характеристика Татіщева як історика дозволяє собі винахо...
