Введення
У вітчизняному кримінальному процесі інститут реабілітації, його базові положення та порядок реалізації вперше був закріплений у Кримінально-процесуальному кодексі РФ. p align="justify"> На даному етапі в КПК не врегульовано низку питань, що стосуються застосування інституту реабілітації. Тому проблема вирішується в ході правозастосовної практики. p align="justify"> Найбільш актуальною проблемою є питання так званої часткової реабілітації. Законодавець безумовно не вказує, чи визнається право на реабілітацію за особою, щодо якого кримінальне переслідування припиняється в повному обсязі або подібне допустимо і при припиненні кримінального переслідування тільки по окремому епізоду пред'явленого раніше обвинувачення, тобто в певній частині.
Проблема часткової реабілітації в кримінально-процесуальному праві
З даного питання однозначний підхід серед правоприменителей відсутня. Так, Верховний Суд РФ, розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами Т. і М. на вирок Московського обласного суду від 12.03.2004 р. і за касаційним поданням прокурора, відмовив Т. у визнанні її права на реабілітацію. Касаційна колегія Верховного Суду РФ зазначила, що право на реабілітацію включає в себе право на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди та поновлення у трудових, пенсійних, житлових та інших правах. Дане право з'являється у випадках, передбачених ч. 2 ст. 133 КПК РФ. Далі в Визначенні наголошується, що винесення виправдувального вироку є однією з підстав для реабілітації, якщо підсудний повністю виправданий за пред'явленим йому обвинуваченням і не засуджений до позбавлення волі за іншим звинуваченням. p align="justify"> Конституційний Суд РФ займає іншу позицію з даного питання. Згідно Визначенню Конституційного Суду РФ № 270-О за скаргою Романова І.В. при відмові державного обвинувача під час судового розгляду від обвинувачення в деяких вмененних злочинах, але при цьому якщо особі було винесено обвинувальний вирок по інших інкримінованих діянь, то можливо прийняти рішення про відшкодування частково реабілітованому особі шкоди, якщо такий був заподіяний у результаті кримінального переслідування за обвинуваченням , не знайшов підтвердження в ході судового розгляду. При цьому Конституційний Суд РФ посилається на ст. 2 і ст. 53 Конституції РФ, а також вказує на статті глави 18 КПК РФ. На думку Конституційного Суду, дані статті В«не містять положень, що виключають можливість відшкодування шкоди особі, щодо якої було винесено постанову (визначення) про припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами, з тієї лише причини, що одночасно це особу було визнано винним у вчиненні будь -або іншого злочину В».
Крім того, проблема часткової реабілітації веде до виникнення деяких спірних моментів, а саме чи в усіх випадках вона можлива. Деякі автори вважають, що часткове скасування вироку за реабілітуючими підставами надає право на реабілітацію лише у випадках, коли особа піддавалося покаранню будь-якого виду понад розміру або строку, призначеного за обвинувальним вироком, залишеному без зміни, або перебувало під вартою. За інших обставин (мається на увазі застосування заходів примусу, не пов'язаних з укладенням під варту), можливо, буде достатньо зняття звинувачення. Це обумовлено тим, що реабілітація в кримінально-процесуальному сенсі передбачає не тільки відновлення прав і свобод та відшкодування шкоди, але також зняття звинувачення, незважаючи на те, що дане положення відсутня в законі. br/>
Проблеми реалізації права на юридичну допомогу
Кожен громадянин має право розраховувати на юридичну допомогу, яка гарантована йому ч. 1 ст. 48 Конституції РФ. Адвокати та інші особи надають юридичну допомогу за плату, розмір якої визначається угодою сторін. На даний момент не викликає сумнівів, що правова допомога повинна бути доступна всім нужденним в ній громадянам. Однак далеко не кожен громадянин в змозі оплатити послуги адвоката. p align="justify"> Слід сказати, що до цих пір законодавство про юридичну допомогу не набула якості системності і повноти. До теперішнього часу не закріплено поняття В«кваліфікована юридична допомогаВ»; за межами правового регулювання залишається безліч питань з надання відповідних послуг безкоштовно; в законодавстві відсутні підходи до розмежування повноважень з питань фінансового забезпечення безкоштовної юридичної допомоги між рівнями публічної влади, включаючи місцеве самоврядування.
У силу ст. 26 Федерального закону В«Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській ФедераціїВ» (далі - Закон про адвокатуру) по ряду справ і певним категоріям фізичних осіб адвокати зобов'язані надавати безкоштовну юридичну допомогу. У той же час говорити про наявніст...
