ЗМІ під другим чеченській війні
Різниця між першою і другою Чеченськими кампаніями для російських ЗМІ дуже велика, навіть незважаючи на те, що розділяють їх всього три роки. Справа в тому, що першу війну Росія вела так, як звикла - звичайними методами, незважаючи на те, що суспільство до того часу вже стало інформаційним - і програла цю війну. А сталося це тому, що громадська думка під впливом зарубіжних ЗМІ звинуватило Росію в агресії і загарбництва. У другій же війні засоби масової комунікації стали союзником для російського уряду. Завдяки цьому наша країна вийшла з конфлікту під прапорами визволителів Чеченської республіки.
Инфо-війна почалася одночасно з початком традиційних військових дій. А саме - з введенням акредитації військових журналістів. Так, під час другої чеченської кампанії прес-служба Північно-Кавказького військового округу всіляко намагалася керувати роботою кореспондентів. Військові виробили певну схему поведінки - було оголошено правило: журналісти можуть перебувати в бойових порядках федеральних сил тільки при наявності дозволу і в супроводі офіцера прес-служби. Завдяки цьому можна було контролювати кожну кореспондентську групу. Їх цього правила, звичайно, випливають і позитивні наслідки - адже під час другої чеченської війни втрат серед журналістів виявилося набагато менше, ніж під час першої, коли ЗМІ працювали всюди, де тільки хотіли.
Хоча, можливо, меншу кількість жертв пояснюється ще й тим, що все менше число журналістів потрапляло в місця проведення військових дій через жорстких умов акредитації. Цим, у свою чергу, скористалася російська влада. Помічник президента РФ Сергій Ястржембський почав організовувати офіційні поїздки в Чечню. І, само собою зрозуміло, що журналісти, які беруть участь у таких поїздках, освячували тільки офіційну позицію Росії по відношенню до цієї війни.
Але, на жаль, навіть враховуючи факт порівняно низькою смертності представників ЗМІ, «a la guerre comme a la guerre» - траплялися речі й гірше смерті. Викрадення журналістів з метою викупу - доволі прибутковий бізнес для бойовиків. І ніхто не був від цього застрахований. Так само процвітало і злодійство. Бувалі кореспонденти не носили з собою великі суми грошей і цінності, а дорогі камери і фотоапарати перемотували ізолентою, щоб ті не виглядали новими.
Придумувалися все нові хитрощі для ведення нової війни. До подібного інструментарію Чечні - 2 слід віднести і чіткий вербальний відбір слів для опису ситуації. Наприклад, слово «кордон» майже зникло з лексикону ЗМІ через те, що перетин цієї самої кордону припускає агресію з боку військ, які потрібно було підносити, як визвольні. З'явилися і нові слова, зокрема слово «зачистка». Можна навести думку журналу «Підсумки» з цього приводу: «Коли ми говоримо очистити доречно запитати себе - від чого?. А слово зачистити навіть граматично влаштовано так, що цього питання не припускає. Зачистити - і все тут. Тому людина, чуючи в новинах по сто разів на дню, що щось там знову зачистили, і, маючи повне відчуття, що він в курсі подій, може, по суті, вельми туманно уявити собі, що саме відбувається ». Так само мали місце бути й інші обманки, наприклад: «це не війна, а антитерористична операція». До такого методу зверталося і телебачення - відбувався контроль візуальної картинки, в результаті якого на екранах відсутнє зображення поранених і втрата техніки з боку федеральних військ. Взагалі, для західної аудиторії активно породжувалася ідеологія антитерористичних дій, що вдало вписується в модель світу західної людини.
Для підтримки такої політики журналістам доводилося навіть платити за інформацію (здебільшого незаконну - наприклад, інформація про заручників). Під час першої чеченської війни такого майже не спостерігалося, тому що польові командири були зацікавлені в освяченні конфлікту, та й самі терористи любили позувати перед камерами, проголошуючи свої ультиматуми.
Під час же другої чеченської кампанії уряд РФ змінило свою політику щодо інформації, наданої бойовиками. Секретар ради безпеки РФ Сергій Іванов закликав ЗМІ послідовно вести інфо-війну проти них: «Якщо ЗМІ не довіряють офіційним джерелам, то можуть використовувати чеченських інформаторів, але головне - не пускати їх у прямий ефір ... ... Терорист не повинен використовувати засоби масової інформації у своїх інтересах »- заявив він. На той час було вже зрозуміло, що телебачення має масове вплив на людей, а пресу читає набагато менший відсоток населення. Тому упор проводився саме на електронні ЗМІ. Тим більше що дороге обладнання могли дозволити собі більшою мірою ті журналісти, яких спонсорувало держава, і тому на екрани виходила тільки офіційна інформація, ніж в пресі...
